Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>)

ходатайство финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

с участием представителей:

финансовый управляющий – ФИО2,

должник – ФИО1,

от уполномоченного органа (ФНС в лице УФНС России по Республике Марий Эл) – ФИО3 по доверенности,

от органа по контролю (надзору) (Управление Росреестра по Республике Марий Эл) – не явился, надлежаще извещен,

от саморегулируемой организации (Ассоциация «Первая СРО АУ») – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2016 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая СРО АУ», о чем 25.06.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

02.09.2016 финансовый управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 и освобождении ее от исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство.

Гражданка ФИО1 в судебном заседании просила завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить ее от исполнения обязательств кредиторов.

Уполномоченный орган в судебном заседании не возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина, просил не освобождать гражданку ФИО1 от исполнения обязательств по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО1, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие его деятельность в период реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 6 581 048 руб. 87 коп., в том числе по основному долгу – 5 286 172 руб. 12 коп., неустойки (пени, штрафы) в сумме 1 294 876 руб. 75 коп.

Согласно реестру требований кредиторов требование Банка ВТБ 24 (ПАО) составляет 1 955 823 руб. 18 коп., требование ПАО Сбербанк России в лице отделения Марий Эл № 8614 - 1 393 094 руб. 23 коп., требование уполномоченного органа по обязательным платежам по основному долгу, пени и штрафу, государственной пошлине - в размере 3 232 131 руб. 46 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Сделки гражданина не оспаривались. Денежные средства и счета должника отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 22 193 руб. 30 коп., вознаграждение финансового управляющего 20 000 руб.

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки ФИО1 финансовым управляющим выполнены.

Таким образом, финансовым управляющим исполнена установленная пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Отчет финансового управляющего представлен собранию кредиторов должника 31.08.2016 (т.3, л.д.5).

Арбитражный суд признает достоверным и утверждает отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданки ФИО1

Заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданки ФИО1 финансовым управляющим осуществлены, оно подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 01.10.2013 № 13-15/26 по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 393 029 руб. за неуплату НДФЛ в отношении выплаченной ей действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, доначислен НДФЛ в сумме 1 965 145 руб., пени – 861 519 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 47-55). Решением Йошкар-Олинского городского суда от 24.01.2014 по делу № 2-854/2014, вступившим в законную силу 20.05.2014, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 73-76, 77- 79).

Постановлением Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл от 10.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о неуплате налогов с физического лица в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 198 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления (т.3, л.д. 137-140).

11.07.2014 по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района выдан судебный приказ от 24.06.2014 по делу № 2-9111/2014 о взыскании с ФИО1 в бюджет задолженности по НДФЛ в сумме 1 965 145 руб., пени по НДФЛ в сумме 433 061 руб., штрафа в сумме 393 029 руб., госпошлины в сумме 11 078 руб. 09 коп. (т.4, л.д. 8).

В ходе исполнительного производства в 2013-2015гг. ФИО1 погасила задолженность в пользу ИФНС России по г. Йошкар-Оле в сумме 50 084 руб. 39 коп. (т.3, л.д. 153).

Определением арбитражного суда требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в размере 3 232 131 руб. 46 коп., в том числе недоимка в сумме 1 977 583 руб. 09 коп., пени, штрафы в сумме 1 254 548 руб. 37 коп.

По договору купли-продажи от 12.04.2015 ФИО1 продала автомобиль FORD KUGA по цене 840 000 руб., денежные средства уплачены покупателем продавцу (т.3, л.д. 52). Однако от уплаты задолженности по налогам ФИО1 уклонилась, ссылаясь на обращение в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на решение Йошкар-Олинского городского суда от 24.01.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 не подлежит применению правило об освобождении должника от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов с физического лица.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность пропорционального удовлетворения требований от реализации имущества должника.

В процедуре банкротства гражданки ФИО1 какое-либо имущество не выявлено, денежные средства в конкурсную массу не поступили. При этом недоимка по обязательным платежам образовалась в связи с получением дохода в размере 16 037 055 руб., кредиторская задолженность образовалась у должника в том числе, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Однако цели использования дохода и кредитных средств не подтверждены. ФИО1 не трудоустроена с мая 2015 года, на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, сведений об источниках доходов в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах поведение гражданки ФИО1 расценено судом как преследовавшее одну цель – освобождение себя от обязательств.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Арбитражный суд отклонил доводы должника и финансового управляющего о том, что ФИО1 не уклонялась от уплаты налогов, как противоречащий материалам дела. Так, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для не освобождения от уплаты налогов и сборов с физического лица не требуется квалифицирующий признак – привлечение к уголовной ответственности за неуплату налогов.

На основании изложенного, в отношении ФИО1 не применяется правило об освобождения от исполнения обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданки ФИО1.

2. Завершить реализацию имущества гражданки ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Йошкар-Ола, СНИЛС <***>, зарегистрирована по месту жительства: <...>).

3. В отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательных платежей: налогов, пени и штрафа, не применяются.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина