Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Квадр», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, об- щества с ограниченной ответственностью «ФинансАльянс», основного долга в сумме 287 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 286 руб. 41 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий о сроке оплаты ремонтных работ по договору подряда от 18.02.2009. Требование истца обосно- вано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 740, 743, 746, 753 ГК РФ (л.д. 9-10).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил о доказанно- сти выполнения работ и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол судебного заседания от 20.02.2012).

Ответчик в судебном заседании сообщил, что 30.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФинансАльянс» введена процедура наблюдения. При этом, по утверждению участника спора, требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (протокол судебного заседания от 20.02.2012).

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, исследовав доказатель- ства, арбитражный суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмот- рения по следующим процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 между истцом, обществом с ограни- ченной ответственностью «Квадр» (подрядчиком), и правопредшественником ответчи-

ка, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мари- Север-Инвест» (заказчиком), был заключен договор подряда, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы офис- ных помещений расположенных по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, 99-А, заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполнен- ных работ (л.д. 11-13).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.09.2011 общество с ограниченной от- ветственностью «Инвестиционная компания «Мари-Север-Инвест» прекратило свою деятельность при реорганизации путем в форме слияния. Правопреемником данного юридического лица является ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ФинансАльянс» (л.д. 24-33, 43-44).

В силу пункта 1 статьи 58 и пункта 1 статьи 59 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Поэтому права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мари-Север-Инвест» по договору подряда от 18.02.2009 перешли к ответчику, обществу с ограниченной ответ- ственностью «ФинансАльянс», как к полному правопреемнику.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ в установ- ленный срок явилось причиной для предъявления к нему иска о взыскании денежных средств.

Между тем определением Арбитражного суда РМЭ от 07 декабря 2011 года по делу № А38-6721/2011 принято к производству заявление о признании должника, об- щества с ограниченной ответственностью «ФинансАльянс», банкротом (л.д. 53-55). Определением Арбитражного суда РМЭ от 30 января 2012 года в отношении ответчика введена предусмотренная законодательством о банкротстве процедура наблюдения (л.д. 56-61).

В силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежа- ми понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не под- лежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции платежи по денежным обя- зательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоя- тельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо- стоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ № 1 составлен за отчетный пе- риод с 18.02.2009 по 05.03.2009, а обязанность у ответчика оплатить выполненные ра- боты по договору подряда от 18.02.2009 наступила в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта (пункт 2.4 договора), арбитражный суд приходит к выводу, что де- нежное обязательство по оплате ремонтных работ возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (л.д. 17-20). Поэтому спорное обязательство не отно-

сятся к текущим, а, следовательно, требование о взыскании долга в сумме 287 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 286 руб. 41 коп. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, денежное требование к ответчику, в отношении которого принято к рассмотрению заявление о признании банкротом, не может быть разрешено арбит- ражным судом по правилам искового производства, поскольку оно подлежит рассмот- рению в особом порядке в рамках дела о банкротстве. Требование общества с ограни- ченной ответственностью «Квадр» должно быть направлено должнику и временному управляющему в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заяв- ление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заяв- лено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рас- смотрено в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотре- ния не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления за- явления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставле- ния арбитражным судом искового заявления без рассмотрения государственная пошли- на, уплаченная истцом, подлежит возврату. Поэтому истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 9 991 руб. 92 коп., уплаченная дирек- тором общества с ограниченной ответственностью «Квадр», Чуняевым Александром Васильевичем, по квитанции от 22.12.2011.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 1215130058, ОГРН 1081215002439) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАльянс» (ИНН 1215159515, ОГРН 1111215006044) о взыскании долга в сумме 287 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 286 руб. 41 коп. оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Чуняеву Александру Васильевичу из федерального бюджета госу- дарственную пошлину в сумме 9 991 руб. 92 коп., уплаченную им при обращении в арбитражный суд по квитанции от 22.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

Л.М. Щеглова