Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (ИНН 1215102460, ОГРН 1051200058854)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 1215133411, ОГРН 1081215005761)

к ответчикам гражданам Солодилову Леониду Сергеевичу, Солодиловой Любови Викторовне, Солодиловой Юлии Леонидовне, Солодиловой Дине Леонидовне, Баранову Дмитрию Николаевичу, Новокшонову Дмитрию Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

заявление конкурсного управляющего Девятых Эмили Бахтияровны

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 (решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018) в отношении ООО НПФ «РМЗ» открыто конкурсное производство на срок до 29.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2021 конкурсным управляющим ООО НПФ «Республиканский молочный завод» утвержден член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард» Девятых Эмиля Бахтияровна.

30.03.2021 ООО «СоЛЮД» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Солодилова Л.С., Солодиловой Л.В., Солодиловой Ю.Л., Солодиловой Д.Л., Баранова Д.Н., Новокшонова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (согласно дополнению от 26.01.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2022 заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание отложено на «20» октября 2022 года в 10 час. 15 мин.

10.10.2022 конкурсный управляющий Девятых Э.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющееся у Солодилова Леонида Сергеевича, Солодиловой Любови Викторовные, Солодиловой Юлии Леонидовны, Солодиловой Дины Леонидовны, Баранова Дмитрия Николаевича, Новокшонова Дмитрия Николаевича на праве собственности имущество, а также наложения ареста на денежные средства Солодилова Леонида Сергеевича, Солодиловой Любови Викторовные, Солодиловой Юлии Леонидовны, Солодиловой Дины Леонидовны, Баранова Дмитрия Николаевича, Новокшонова Дмитрия Николаевича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета указанных лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ссылками на статьи 90-91 АПК РФ, необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что в адрес конкурсного управляющего поступило требование УФНС России по Республике Марий Эл о направлении в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности Солодилова Л.С., Солодиловой Л.В., Солодиловой Ю.Л., Солодиловой Д.Л., Баранова Д.Н., Новокшонова Д.Н. При этом имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможном исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (до подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Солодиловой Л.В. было отчуждено все имущество, в том числе совместно нажитое с Солодиловым Л.С.; ответчики незадолго до возбуждения дела о банкротстве выводили имущество должника во вред кредиторам). Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что Солодилов Л.С. и Баранов Д.Н. признаны банкротами, обеспечительные меры в рамках настоящего дела направлены на приостановление распределения денежных средств в процедурах реализации имущества граждан.

Однако заявление конкурсного управляющего составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к содержанию заявления и документам, прилагаемым к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с АПК РФ оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в том числе по делам о банкротстве. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 2 статьи 93 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Однако заявителем не представлен какой-либо документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128 АПК РФ, оставляет заявление без движения и предлагает заявителю уплатить государственную пошлину.

При этом арбитражный суд отмечает, что обеспечительные меры заявлены в отношении шести ответчиков, тем самым государственная пошлина подлежит уплате в сумме 18 000 руб. (3 000 руб. *6).

2. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, в заявлении о принятии обеспечительной меры должны подробно указываться обстоятельства и представляться доказательства, свидетельствующие о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, об угрозе причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Однако, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий уклонился от указания денежной суммы, в пределах которой следует наложить арест на имущество ответчиков, что не позволяет суду принять обеспечительные меры.

Более того, заявитель ссылается на то, что гражданин Солодилов Л.С. и Баранов Д.Н. признаны банкротами, заявленные в деле о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» обеспечительные меры направлены на приостановление распределения денежных средств в процедурах реализации имущества граждан.

Между тем согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд предлагает конкурсному управляющему обосновать возможность наложения ареста в отношении имущества граждан, признанных банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, арбитражный суд оставляет без движения заявление о принятии обеспечительных мер и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.

После устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается арбитражным судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявление конкурсного управляющего Девятых Э.Б. о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела о банкротстве ООО «НПФ «РМЗ», рассматриваемого судьей Шевелевой Н.А.

В связи с отсутствием судьи Шевелевой Н.А. на основании части 5 статьи 18 АПК РФ отдельное процессуальное действие по оставлению заявления о принятии обеспечительных мер без движения совершено судьей Камаевой А.В.

Руководствуясь статьями 92, 93 и 128 АПК РФ, арбитражный суд

Определил:

1. Оставить без движения заявление конкурсного управляющего Девятых Э.Б. о принятии обеспечительных мер.

2. Предложить заявителю в срок до 7 ноября 2022 года совершить следующие процессуальные действия, направленные на устранение допущенных процессуальных нарушений:

а) представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 18 000 руб.;

б) представить дополнение к заявлению, в котором:

- надлежащим образом со ссылками на нормы права и судебную практику обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, составить ходатайство юридически грамотно, отразить в нем обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер;

- назвать размер денежных требований, в пределах которых суду следует наложить арест на имущество ответчика;

- обосновать возможность наложения ареста в отношении имущества граждан, признанных банкротом;

- указать, определен ли размер субсидиарной ответственности ответчиков в рамках обособленного спора;

б) представить доказательства:

- документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб должнику.

3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

4. Все дополнительные документы необходимо представлять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установленный срок, с указанием номера дела № А38-7675-70/2017 для последующего размещения их отсканированных копий в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Телефоны: канцелярия (8362) 69-33-42, помощник судьи 69-33-77. Факс (8362) 56-58-48. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Камаева