Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, о признании недействительными требования налогового органа от 25.01.2019 №664505, от 03.04.2019 №15205 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Между тем заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим процессуальным основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ). В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Законом установлен досудебный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц. Согласно пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в предусмотренном законом порядке.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ). В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Поэтому истец обязан представить претензию в виде отдельного документа с требованиями, соответствующими исковому заявлению, а также доказательства ее направления ответчику.

В заявлении отсутствуют сведения об обращении заявителя в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ, до предъявления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, допущенное истцом существенное нарушение требований арбитражного процессуального законодательства является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель ФИО1 в своем заявлении соединил несколько самостоятельных требований к одному ответчику, в частности, он просит признать недействительными требования ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.01.2019 №664505, от 03.04.2019 №15205 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) за 2017 и 2018 года. Между тем каждое оспариваемое требование вынесено за различные налоговые периоды.

Судебный спор о недействительности каждого требования налогового органа подлежит разрешению в отдельном деле по отдельному заявлению учреждения с отдельным выяснением обстоятельств исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за каждый налоговый период, с проверкой оснований оформления оспариваемых требований, с особым применением к каждому требованию норм материального или процессуального права. В отношении каждого требования налогового органа должны представляться и оцениваться независимые группы письменных доказательств и излагаться отдельный вывод о виде закона или иного нормативного правового акта, которому не соответствует оспариваемое решение ответчика.

Таким образом, заявителю предлагается разъединить требования или отдельно обосновать правовую и процессуальную связь между ними и назвать общие основания возникновения и общие доказательства по правилам статьи 130 АПК РФ, представить доказательства причин их объединения в одном деле.

Также, арбитражным управляющим, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с налогового органа излишне взысканных сумм налога. При этом заявителем не учтено, что порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога предусмотрен статьями 78, 79 НК РФ.

В соответствии со статьями 78, 79 НК РФ для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов налоговый орган в установленном порядке оформляет поручение на возврат таких сумм, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, и направляет его в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Следовательно, возможность взыскания излишне уплаченных (взысканных) сумм налога с налогового органа как с юридического лица законом не предусмотрена.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2576 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2019 №83.

Руководствуясь статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить арбитражному управляющему, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2576 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Направить копию настоящего определения о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания