Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.08.2016 № 03-29/40-2016 о пре- кращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения, а именно запрете Мини- стерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл инициировать (разрабатывать) нормативный акт, регулирующий (устанавливающий) требования к стоянкам и порядок отбора специализированных организаций, осуществ- ляющих перемещение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках Республики Марий Эл до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления по существу.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл выдано предупреждение от 17.08.2016 № 03-29/40-2016. Министерству предложено в срок до 15 сентября 2016 года прекра- тить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), для чего инициировать (разработать) нормативный акт, регулирующий (устанавливающий) требования к сто- янкам и порядок отбора специализированных организаций, осуществляющих переме- щение и хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках Республики Марий Эл.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применени- ем части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приоста- новлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сде- лать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвра- щения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии их обоснованности. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении заявления. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены до- казательства их обоснованности. Указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование требования о приостановлении действия предупреждения заявитель ссылается на то, что не приостановление предупреждения и истечение срока его выполнения приведет к незаконному возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик обязывает мини- стерство совершить действия, которые не входят в его компетенцию.

Заявление министерства о принятии обеспечительных мер не имеет надлежащего правового и доказательственного обоснования.

Так, заявителем не представлено доказательственное обоснование вероятности возникновения затруднений при исполнении в будущем судебного акта по спору, а также причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимости и достаточности обеспечительной меры, указанной в заявлении, для предотвращения ущерба.

Кроме того, предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит наличие таких признаков по поступившим в антимонопольный орган инфор- мации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Также арбитражный суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения, которые должны быть установлены антимонопольным орга- ном при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Тем самым приведенные заявителем доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку предупреждение само по себе не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не влечет применение мер ответственно- сти, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии/отсутствии в действиях органа государственной власти нарушения антимонопольного законодательства.

В случае принятия ответчиком решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оно подлежат самостоятельному оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует. Поэтому заяв- ление о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению как необоснованное и бездоказательное.

Руководствуясь статьями 90, 93, 199 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о принятии мер по обеспечению его заявления путем приостановления действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 17.08.2016 № 03-29/40-2016 о пре- кращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Направить копию настоящего определения об отказе в принятии обеспечительных мер заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под рас- писку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева