Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-Трейдинг», обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения заказчика от 6.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку картриджей № 0108100003417000140-0077226-02 от 14.02.2018.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать правилам статьи 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ.

Однако исковое заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки условиям о документах, прилагаемых к исковому заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении необходимо ука- зать требование о признании ненормативного правового акта недействительным, реше- ний и действий (бездействия) незаконными, а также законы и иные нормативные пра- вовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, дей- ствие (бездействие). При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

Однако между содержанием искового заявления и заявленным в нем требованием имеются существенные гражданско-правовые противоречия.

Истцом в резолютивной части заявления изложено требование: «признать недействительным решение заказчика от 6.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку картриджей № 01081000034170001400077226-02 от 14.02.2018».

Истцом исковое заявление оформлено по правилам главы 24 АПК РФ, в иске сде- лана ссылка на статьи 198, 200 АПК РФ.

Из содержания материалов искового заявления усматривается, что между обще- ством с ограниченной ответственностью «ФИО2-Трейдинг» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл заключен государствен- ный контракт № 0108100003417000140-0077226-02 от 14.02.2018. Предметом контракта является поставка картриджей.

Изложенное истцом требование не представляет собой оспаривание ненорматив- ного правового акта органа государственной власти. Напротив указанный спор является спором из гражданско-правовых отношений, а не вытекает из публичных правоот- ношений. Стороны заключили гражданско-правовой договор (государственный кон- тракт) и проверке подлежат доводы сторон о возможности расторжения контракта с применением норм ГК РФ.

Следовательно, истцом избран юридически неправильный способ защиты нару- шенного права. Тем самым сторона по договору вправе оспорить недействительность отказа как одностороннюю сделку, с указанием прямой ссылки на статью ГК РФ о не- действительности сделки.

Допущенная истцом ошибка в изложении требования признается арбитражным судом основанием для оставления заявления без движения. При этом арбитражный суд предлагает ООО «ФИО2-Трейдинг» точно, ясно сформулировать требование к сто- роне по договору или обосновать возможность и необходимость рассмотрения заявлен- ного требования в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход феде- рального бюджета до подачи искового заявления.

Процессуальной обязанностью истца в силу требований статей 102 и 126 АПК РФ является правильное определение размера государственной пошлины по иску и уплата ее в надлежащей полной сумме.

Ставки государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ, в силу которых ею должно быть оплачено каждое имущественное и неимущественное требование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ требование о признании недействительной сделкой – одностороннего отказа от 6.07.2018 от исполнения государственного контракта № 0108100003417000140-0077226-02 от 14.02.2018 подле- жит оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Поскольку истцом представлено платежное поручение № 32 от 1.08.2018 только на сумму 3 000 руб., то недоплата государственной пошлины составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обязанность по уплате государственной пошлины при предъявлении иска неисполненной и предоставляет срок для устранения процессуального нарушения, в течение которого истцу предлага- ется уплатить государственную пошлину с соблюдением установленных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит опреде- ление об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, арбитражный суд исковое заявление ООО «ФИО2-Трейдинг» оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого истец должен устранить процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

а) уточнить исковое требование к стороне по государственному контракту; б) доплатить государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд предлагает совершить следующие процессуальные

действия:
а) представить дополнение к исковому заявлению, в котором:

- пояснить, составлялись ли сторонами товарные накладные и счет-фактуры во

исполнение пункта 2.3.1 государственного контракта; представить документы;
б) представить дополнительные доказательства:

- подлинное почтовое уведомление о вручении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов;

- доказательства вручения истцу решения об отказе от исполнения государственного контракта.

Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-60, секре- тарь судебного заседания 69-33-75.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

5. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.

В случае принятия искового заявления к производству дело будет рассмат- риваться судьей Волковым А.И.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель
гражданско-правовой коллегии ФИО1