ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А38-7957/15 от 21.11.2016 АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

«21» ноября 2016 года                   Дело № А38-7957/2015                        г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рогожиной Л.В.

рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику ФИО2

о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2016 ООО «РегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1, о чём 20.08.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «РегионСтрой» ФИО2 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки передачи документов до момента фактического исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), то форма и содержание заявления арбитражного управляющего должны соответствовать правилам статьи 125 АПК РФ с приложением документов, указанных в статье 126 АПК РФ с учетом порядка рассмотрения заявлений по правилам статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Между тем заявление было составлено с существенным нарушением требований АПК РФ и законодательства о банкротстве к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что привело к его оставлению без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2016 заявителю был предоставлен срок до 18.11.2016 для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.

Копия судебного акта заявителем получена, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.10.2016, однако в установленный срок заявитель не выполнил указания арбитражного суда, поэтому заявление о взыскании судебной неустойки подлежит возвращению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. В нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126 АПК РФ заявитель не указал в своем заявлении во вводной части ответчика и место жительства ФИО3, ограничившись лишь указанием его фамилии и приведением сокращенных инициалов в тексте заявления.

2. В силу пункта 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить ответчику копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако предписание закона не исполнено, доказательства направления в адрес ФИО2 копии заявления не представлены.

Таким образом, бездействие заявителя и неисполнение им указаний арбитражного суда признаются безусловным основанием для возвращения заявления.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьёй 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить конкурсному управляющему ООО «РегионСтрой» ФИО1 заявление о взыскании судебной неустойки.

Направить заявителю копию настоящего определения о возвращении заявления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                                 Л.В. Рогожина