Гражданский кодекс часть 1

Истцы, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Дина-А» и ФИО1, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Андреа Пирло» и ФИО2, о признании недействительным мирового соглашения от 05.06.2014, заключенного между ООО «Строительная компания «Евростандарт» и ООО «Строительная фирма «Дина-А» и утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-173013/13.

Между тем исковое заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим процессуальным основаниям.

1. Исковое требование вытекает из гражданских правоотношений и дела о банкротстве. Частью 5 статьи 4 АПК РФ для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с исключениями, указанными в названной статье, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Такой спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, независимо от процедуры рассмотрения такого спора. Поэтому при обращении с исковым заявлением истцу по правилам статьи 126 АПК РФ необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Однако предписание закона не исполнено, к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

2. В качестве истца и ответчика в исковом заявлении указаны физические лица ФИО1 и ФИО2.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дело не подведомственно арбитражному суду.

3. Из представленных материалов усматривается, что мировое соглашение от 05.06.2014 было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-173013/13. Тем самым имеется судебный акт, вступивший в законную силу, содержание которого образует мировое соглашение. Следовательно, оспаривание мирового соглашения, утвержденного судом, может осуществляться только по правилам процессуального законодательства, установленным для обжалования судебных актов.

По этой причине к компетенции арбитражного суда первой инстанции не относится рассмотрение иска о недействительности мирового соглашения.

Таким образом, исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Допущенные истцом существенные нарушения требований арбитражного процессуального законодательства являются основаниями для возвращения искового заявления в силу статьи 129 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому истцу, ФИО1 необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по квитанции от 23.08.2016.

Руководствуясь статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Дина-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 и приложенные к иску документы возвратить истцам.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по квитанции от 23.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию настоящего определения о возвращении искового заявления истцам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова