Гражданский кодекс часть 1

Гражданин Григорьев Михаил Ипполитович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу им. Мичурина, о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 06.10.2012.

Одновременно с указанным заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство Григорьева М.И. об обеспечении заявленных исковых требований, в котором со ссылками на статьи 139-141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель про- сит «принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение изменения в налоговом органе, касающегося смены руководства, либо состава участников СПК колхоз им. Мичурина».

В обоснование заявленного ходатайства Григорьев М.И. ссылается на то, что ответчиком по спору поданы документы в государственный орган, осуществляющий ведение Единого государственного реестра юридических лиц, с целью внесения изменений в сведения об единоличном исполнительном органе кооператива, что, по мнению истца, является незаконным.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит отклонению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Тем самым закон точно определяет основания принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны соответствовать существу и правовой природе заявленных исковых требований, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным исковым тре-

бованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии их обоснованности. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» содержит разъяснение о том, что обеспечительные меры не должны приниматься судом, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление Григорьева М.И. о принятии обеспечительных мер не имеет надлежащего правового и доказательственного обоснования.

Заявитель не представил доказательства о затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении в будущем судебного решения о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива об избрании органов управления юридического лица с учётом того, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2012 по делу № А38-6814/2012 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз им. Мичурина признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, тем самым по смыслу статей 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 29.11.2012 прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; осуществление полномочий указанных лиц возложено на назначенного арбитражным судом конкурсного управляющего. Между тем принятие арбитражным судом предложенной Григорьевым М.И. обеспечительной меры в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о руководителе должника будет препятствовать осуществлению конкурным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Григорьев М.И. не обосновал ни возможность причинения ему лично ущерба, ни его значительный размер, ни связь возможного ущерба с предметом спора, ни необходимость и достаточность для его предотвращения перечисленных в заявлении обеспечительных мер.

Более того, заявленное требование не имеет надлежащего правового обоснования. В тексте искового заявления имеются ссылки статьи 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако статья 3 АПК РФ, определяющая источники права, в соответствии с которыми осуществляется судопроизводство в арбитражных судах, не упоминает ГПК РФ в числе соответствующих нормативно-правовых актов. Тем самым ссылка Григорьева М.И. на нормы ГПК РФ признается арбитражным судом необоснованной.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал заявленные требования ссылками на нормы права, что влечет отказ в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об обеспечении требований по исковому заявлению гражданина Григорьева Михаила Ипполитовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу им. Мичурина (ИНН 1203004404, ОГРН 1021200557696) отказать.

Направить копию настоящего определения об отказе в принятии обеспечительных мер заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под рас- писку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл

Судья

Л.А. Фролова