Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление и прило- женные к нему документы государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрай- онного) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании финансовой санкции
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности,
от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Рос- сийской Федерации в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное), об- ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, федеральному казен- ному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Марий Эл», с заявлением о взыскании финансо- вой санкции за ноябрь 2016 года в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2018 заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд установил, что подлежат дополнительному выяснению фактические обстоятельства принятия органом пенсионного фонда оспариваемого решения, а также подлежат соби- ранию и исследованию соответствующие дополнительные доказательства.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ судом 29.03.2018 вынесено определе- ние о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Заявитель в предварительном судебном заседании по существу поддержал заяв- ленные требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворе- ния заявления Пенсионного фонда по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

С учетом мнения лиц, участвовавших в предварительном судебном заседании, де- ло признается подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 135 - 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Т-ны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-65, секретарь судебного заседания 69-34-40. Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения самостоя- тельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использо- ванием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непри- нятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информа- цией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)».

- письменные обоснования обращения в суд с пропуском шестимесячного срока с даты исполнения требования; в случае заявления ходатайства о восстановлении ука- занного срока, обосновать и подтвердить доказательствами уважительность причины для его пропуска учитывая, что с даты получения определения об отмене судебного приказа у заявителя до истечения срока имелось 2 мес. для обращения в суд;

- представить дополнительную форму СЗВ-М от 13.04.2017 и протокол ее приня- тия; пояснить, направлялось ли ответчику уведомление в связи с неправильностью этой формы;

- пояснить, является ли уведомление от 20.04.2017, полученное 20.04.2017, пред- ложением исправить недостатки в дополнительной форме от 13.04.2017.

- заявлялись ли сведения о застрахованных лицах (ФИО4 и ФИО5) в исходной и дополнительной форме от 13.04.2017;

- оспаривает ли ответчик квалификацию заявителя о правонарушении как непол- нота (недостоверность) сведений, либо правонарушение надлежало квалифицировать как непредставление сведений в срок, в связи с чем решение о привлечении к ответ- ственности является незаконным;

- предлагалось ли ответчику в уведомлении от 30.03.2017 устранить нарушение в отношении 2-х застрахованных лиц (ФИО4 и ФИО5).

латься только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.А.Скорнякова