Гражданский кодекс часть 1

к ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ФИО2, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Маригражданстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, о признании незаконным

- постановления от 23.01.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 34837/13/35/12 ФИО2 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно таунхаус (многоквартирный дом), 543,1 кв.м, кадастровый номер 12-12-07/0192012-205, по адресу Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Загуры, в северо-западной части кадастрового квартала (участок 180);

- акта от 16.02.2015 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно статьям 197, 329 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 и статьей 199 АПК РФ.

Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки условиям о документах, прилагаемых к заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2015 заявителю в срок до 16.03.2015 было предложено устранить процессуальные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

03.03.2015 от ООО «Маригражданстрой» поступило ходатайство, в котором общество просит возвратить заявление и приложенные к нему документы в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отмене оспариваемых постановления и акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, поступившее и разрешенное арбитражным судом ходатайство ООО «Маригражданстрой» является основанием для возвращения заявления по пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Направить настоящее определение о возвращении заявления заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов