Гражданский кодекс часть 1

Взыскатель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», «задолженности по контракту 11 925 руб. 62 коп.».

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Между тем заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и не может быть принято к рассмотрению по следующим процессуальным основаниям.

1.Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

Тем самым судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Из приложенных к материалам заявления документов следует, что 21.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 как поставщиком и ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И.Соколовой» как заказчиком заключен контракт, в соответствии с условиями которого «поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар - лампу спектральную».

В заявлении взыскатель сообщил об исполнении обязательства по поставке товара 26 марта 2019 года, однако оно не было принято должником. К материалам заявления взыскателем приложена претензия должника, в которой учреждение указало на ненадлежащее качество поставленного товара, несоблюдение сроков поставки и изложило требование об оплате штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных контрактом, в общей сумме 983 руб.

В содержании заявления взыскатель указывает, что в ответ на претензию должника взыскателем по почте направлен товар надлежащего качества, что подтверждается сведениями об отслеживании посылки, но оплата должником не произведена. Между тем в материалах заявления отсутствуют доказательства отправки товара надлежащего качества заказчику, а также документы о принятии исполнения должником. Тем самым из представленных документов усматривается наличие спора о праве, связанного с оценкой надлежащего исполнения обязательства по правилам статьи 312 ГК РФ по факту поставки товара должнику и по качеству поставленного товара (статья 475 ГК РФ).

Кроме того, в заявлении взыскатель сообщает о несоблюдении сроков оплаты поставленного товара и, ссылаясь на пункт 7.4 контракта, требует взыскать с должника штраф за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 1000 руб. Однако в тексте заявления взыскателем не оценены часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункты 7.3 и 7.4 контракта, в соответствии с которыми поставщик вправе требовать взыскания штрафа за каждый факт неисполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, ав случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, взыскиваются пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Тем самым усматривается наличие спора о праве в части избрания санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, арбитражный суд усматривает наличие спора о праве в части надлежащего исполнения обязательств взыскателем и начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения указанных нарушений в правовом и доказательственном обосновании требований к должнику.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ взыскателю необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 218 от 31.10.2019.

Руководствуясь статьей 229.4 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) «задолженности по контракту 11 925 руб. 62 коп.».

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 218 от 31.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф. Бакулин