Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Игла» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

с участием представителей:

от конкурсного кредитора – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

временный управляющий - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2017 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Игла» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», о чем 13.01.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Кредитор, ООО «Жилищная управляющая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Игла» в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 5 456 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым стороны извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный кредитор, временный управляющий и должник, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От конкурсного кредитора поступило ходатайство, в котором он поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26). От временного управляющего поступило ходатайство, в котором он поддержал заявленные ранее возражения и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30). На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал позицию временного управляющего (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между ООО «Жилищная управляющая компания» (исполнитель) и ООО «Ирбис» (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить услуги исполнителя, в свою очередь исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехники. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем определяется по фактически оказанным услугам, согласно актам выполненных работ (т.1, л.д. 41-42).

При этом 01.04.2017 между ООО «Жилищная управляющая компания» (исполнитель) и ООО «Ирбис» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.09.2014, по условиям которого срок оплаты заказчиком задолженности перед исполнителем по договору оказания услуг установлен до 01.06.2019 (т.1, л.д. 92).

Заключённый сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Недействительность или незаключённость сделки не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Конкурсный кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, выполнив предусмотренные работы, что подтверждается актами № 112 от 30.09.2014, № 134 от 31.10.2014, № 157 от 30.11.2014, № 181 от 31.12.2014, № 28 от 31.01.2015, № 41 от 28.02.2015, № 79 от 31.03.2015, № 147 от 30.04.2015, № 159 от 31.05.2015, № 164 от 30.06.2015, № 176 от 31.07.2015, № 185 от 31.08.2015, № 196 от 30.09.2015, № 204 от 31.10.2015, № 212 от 30.11.2015, № 223 от 31.12.2015, № 29 от 31.01.2016, № 49 от 29.02.2016, № 54 от 31.03.2016, № 74 от 30.04.2016, № 109 от 31.05.2016, № 139 от 30.06.2016, № 159 от 31.07.2016, № 174 от 31.08.2016, № 199 от 30.09.2016, № 214 от 31.10.2016, № 580 от 10.11.2016, № 229 от 30.11.2016, № 698 от 30.12.2016, № 241 от 31.12.2016, № 48 от 31.01.2017, № 89 от 28.02.2017, № 114 от 31.03.2017, подписанными и скреплёнными печатями со стороны конкурсного кредитора и должника (т.1, л.д. 45-71, 73, 76, 78, 81, 82, 83).

Также в материалы дела кредитором представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016, 30.12.2016, акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года, за декабрь 2017 года (т.1, л.д. 72, 74-75, 77, 79-80).

Должник свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме. Согласно акту сверки за период с 01.01.2010 по 31.03.2017 задолженность в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» составляет 5 456 000 руб.

Тем самым на момент рассмотрения спора в суде ООО «Игла» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС») признаётся просрочившим исполнение денежного обязательства перед ООО «Жилищная управляющая компания» по основному долгу в сумме 5 456 000 руб.

Напротив, временный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов ООО «Жилищная управляющая компания» в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 5 456 000 руб. По его мнению, кредитором не представлены: документы, подтверждающие наличие у кредитора в собственности спецтехники и подтверждающие использование должником спецтехники, доказательства неоплаты должником предъявленной суммы.

Доводы временного управляющего оценены арбитражным судом и признаны несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение возможности представления должнику автокрана по договору оказания услуг от 01.09.2014, конкурсным кредитором представлен договор аренды автомобиля с экипажем № б/н от 09.01.2012, заключенный между ООО «Римко» (арендодатель) и ООО «Жилищная управляющая компания» (арендатор) (л.д. 110, 111, 112, 113). Согласно пункту 2.2.10 договора аренды автомобиля с экипажем № б/н арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать переданное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа.

Кроме того, согласно представленным актам, перечисленные в них услуги были выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика (ООО «ИРБИС») не было. В актах указано количество часов работы спецтехники, цена за час работы и общая сумма, подлежащая оплате.

Представитель должника, управляющая компания ООО «Флагман», также представил возражения против включения в реестр требований кредиторов ООО «Жилищная управляющая компания» в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 5 456 000 руб. По его мнению, в связи с заключением 01.04.2017 дополнительного соглашение к договору оказания услуг от 01.09.2014 срок оплаты задолженности в настоящее время не истек, следовательно, задолженность по оплате оказанных услуг ООО «Игла» (прежнее наименование ООО «ИРБИС») перед ООО «Жилищная управляющая компания» отсутствует.

Доводы представителя должника, УК ООО «Флагман», оценены арбитражным судом и признаны несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Заявление о признании должника, общества с ограниченной ответственностью «Игла» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС»), банкротом принято Арбитражным судом РМЭ к производству 14.09.2017.

Так, для участия в деле о банкротстве должника, ООО «Игла» (прежнее наименование ООО «ИРБИС»), срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с 14.09.2017.

От заявителя по делу о банкротстве, ООО «ГСТ Строй», также поступили возражения против включения в реестр требований кредиторов ООО «Жилищная управляющая компания» в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 5 456 000 руб. По его мнению, договор по оказанию услуг от 01.09.2014 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом кредитором не представлены документальные доказательства: декларации по НДС за период с сентября 2014 года по март 2017 года, доказательства уплаты НДС, по факту оказания услуг, бухгалтерский баланс с доказательством направления в налоговый орган, расшифровка к бухгалтерскому балансу, транспортные документы на оказание услуг, доказательства оплаты.

Доводы заявителя по делу о банкротстве оценены арбитражным судом и признаны несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пояснениям и представленным документам ООО «Жилищная управляющая компания» применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения Межрайонной ИФНС России № 2 по РМЭ от 31.12.2009 № 08-55/724 (т.1, л.д. 116). Также конкурсным кредитором представлены: квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерский баланс от 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за 2016 год, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 (т.1, л.д. 117, 118-119, 120-121, 122).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Вторым обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом - суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Жилищная управляющая компания» (исполнитель) и ООО «Ирбис» (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить услуги исполнителя, в свою очередь исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехники. Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем определяется по фактически оказанным услугам, согласно актам выполненных работ

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела: актами № 112 от 30.09.2014, № 134 от 31.10.2014, № 157 от 30.11.2014, № 181 от 31.12.2014, № 28 от 31.01.2015, № 41 от 28.02.2015, № 79 от 31.03.2015, № 147 от 30.04.2015, № 159 от 31.05.2015, № 164 от 30.06.2015, № 176 от 31.07.2015, № 185 от 31.08.2015, № 196 от 30.09.2015, № 204 от 31.10.2015, № 212 от 30.11.2015, № 223 от 31.12.2015, № 29 от 31.01.2016, № 49 от 29.02.2016, № 54 от 31.03.2016, № 74 от 30.04.2016, № 109 от 31.05.2016, № 139 от 30.06.2016, № 159 от 31.07.2016, № 174 от 31.08.2016, № 199 от 30.09.2016, № 214 от 31.10.2016, № 580 от 10.11.2016, № 229 от 30.11.2016, № 698 от 30.12.2016, № 241 от 31.12.2016, № 48 от 31.01.2017, № 89 от 28.02.2017, № 114 от 31.03.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016, 30.12.2016, актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года, за декабрь 2017 года, подписанными и скреплёнными печатями со стороны конкурсного кредитора и должника, без замечаний и разногласий.

Доказательства отсутствия намерения сторон на создание правовых последствий сделки, а также отсутствие намерения ее исполнения, материалы дела не содержат.

Также сторонами договора был составлен акт сверки за период с 01.01.2010 по 31.03.2017, по которому задолженность в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» составляет 5 456 000 руб.

Наличия иных договорных отношений между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «Игла» (прежнее наименование ООО «ИРБИС»), помимо договора оказания услуг от 01.09.2014, не установлено.

Учитывая изложенное, подлинная воля сторон при заключении договора оказания услуг и его исполнении была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно: заказчик поручает и обязуется оплатить услуги исполнителя, в свою очередь исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги спецтехники.

Доказательства того, что заключая договор оказания услуг, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в нарушение прав должника и его кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела заявителем по делу о банкротстве не представлены.

Следовательно, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Более того, временный управляющий заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности в отношении задолженности по оплате услуг за период с сентября 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 948 571 руб. 43 коп.

Заявитель по делу о банкротстве заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности в отношении задолженности по актам № 112 от 30.09.2014, № 134 от 31.10.2014, № 157 от 30.11.2014, № 181 от 31.12.2014, № 28 от 31.01.2015.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 20 - 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что договор оказания услуг между ООО «Жилищная управляющая компания» (исполнитель) и ООО «Ирбис» (заказчик) заключен 01.09.2014, при этомООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «ИРБИС» составлен акт сверки задолженности от 31.03.2017. Более того, 01.04.2017 между ООО «Жилищная управляющая компания» (исполнитель) и ООО «Ирбис» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.09.2014, по условиям которого срок оплаты заказчиком задолженности перед исполнителем по договору оказания услуг в размере 5 456 000 руб. установлен до 01.06.2019.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что срок для предъявления требований ООО «Жилищная управляющая компания» к ООО «Игла» (прежнее наименование ООО «ИРБИС») не пропущен.

Задолженность ООО «Игла» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС») образовалась за период до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока и порядка предъявления требований к должнику, представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Игла» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь требования конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 5 456 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова