Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424006, <...>)

заявление кредитора ФИО1
о включении требований в реестр требований кредиторов
с участием представителей:
от кредитора – ФИО2 по доверенности,
от должника – не явился, надлежаще извещен,
временный управляющий – ФИО3 (до перерыва),
от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 21.12.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Кредитор, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в третью очередь требований по денежным обязательствам в сумме 3 613 662 руб. 70 коп.

Кредитор в дополнении к заявлению и в судебном заседании считает необходимым отложить рассмотрение дела, в целях установления наличия признаков имущественного кризиса.

Должник в отзыве на заявление задолженность признал, пояснил, что денежные средства предоставлены для выплаты заработной платы работникам организации и для совершения платежей по кредитному договору, заключенному между ПАО АКБАРС БАНК и ООО «Строительные материалы», задолженность не погашена, обязательства по возврату займа не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Временный управляющий в отзыве и дополнении к отзыву и в судебном

заседании заявил, что требование кредитора следует признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 в судебном заседании представила возражения кредитора против требований, заявленных другим кредитором, просила отказать во включении требования кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2020 был объявлен перерыв до 28.07.2020.

В судебное заседание после перерыва временный управляющий не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание продолжено без его участия.

Кредитор представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с анализом финансового состояния ООО «Строительные материалы», в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 возражала против удовлетворения требований кредитора ФИО1

Принимая во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по займам подтверждено судебными актами, арбитражный суд разъясняет кредитору ФИО4 необходимость обжалования судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В связи с изложенным, арбитражный суд признал необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-70, секретарь судебного заседания 69-34-40.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: mari-el.info@arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

- доказательства обжалования соответствующих судебных актов.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В.Рогожина