ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А38-9516/2017 от 05.02.2018 АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о результатах рассмотрения заявлений и ходатайств 

«5» февраля 2018 года Дело № А38-9516/2017 г. Йошкар-Ола 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление и приложенные к  нему документы публичного акционерного общества «Межрегиональная распредели- тельная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

к ответчику акционерному обществу «Оборонэнерго»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

третье лицо публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответ- чику, акционерному обществу «Оборонэнерго», о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору купли-продажи электрической энергии  для компенсации потерь в электрических сетях № 16/13 от 01.01.2013 за период с  18.09.2014 по 04.01.2015 в размере 6 651 руб. 11 коп., а также неустойку по договорам  энергоснабжения № 12221 от 21.03.2016, № 16/13 от 01.01.2013 за периоды с 18.05.2016  по 14.10.2016, с 19.01.2016 по 14.11.2016 в сумме 63 162 руб. 05 коп. 

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об истребовании мате- риалов дела № А38-7533/2015. Ходатайство мотивировано тем, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» для участия в деле № А38-7533/2015 не привлекалось, а значит, у не- го отсутствует процессуальная возможность для ознакомления с материалами дела.  Между тем указанное доказательство ему необходимо для формирования правовой по- зиции по спору. 

Определением арбитражного суда от 30 января 2017 года ходатайство истца удо- влетворено, истребованы материалы дела № А38-7533/2015. 

С учетом положений статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд считает необходи- мым приобщить к материалам дела документы, представленные в рамках рассмотрения  дела № А38-7533/2015, а именно исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 03.12.2015, расчет суммы процентов, договор  перехода права требования (цессии) № 28/15 с приложением, уведомление исх. № 563/1 


от 30.01.2015, акт приемки-передачи электрической энергии № 1613/8 от  31.08.2014, протокол разногласий к акту № 1613/8 от 31.08.2014, протокол урегулиро- вания разногласий к протоколу разногласий к акту № 1613/8 от 31.08.2014, акты приемки-передачи электрической энергии № 1613/9 от 30.09.2014, 1613/10 от 31.10.2014,  1613/11 от 30.11.2014, отзыв на иск от 15.01.2016, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № 38-7533/2015 от 10.02.2016, поскольку они имеют прямое от- ношение к рассматриваемому арбитражным судом спору. 

Руководствуясь статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приобщить к материалам дела исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от 03.12.2015, расчет суммы процентов, дого- вор перехода права требования (цессии) № 28/15 с приложением, уведомление исх. №  563/1 от 30.01.2015, акт приемки-передачи электрической энергии № 1613/8 от  31.08.2014, протокол разногласий к акту № 1613/8 от 31.08.2014, протокол урегулиро- вания разногласий к протоколу разногласий к акту № 1613/8 от 31.08.2014, акты приемки-передачи электрической энергии № 1613/9 от 30.09.2014, 1613/10 от 31.10.2014,  1613/11 от 30.11.2014, отзыв на иск от 15.01.2016, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № 38-7533/2015 от 10.02.2016 

Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.И. Комелина