Определение № А38-9652/16 от 10.02.2017 АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

«10» февраля 2017 года Дело № А38-9652/2016 г.Йошкар-Ола 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венера»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл 

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части 

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,  муниципальное предприятие «Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.12.2016, ФИО2 и Серо- менко В.И. по доверенности от 20.01.2017, ФИО3 по доверенности от  10.02.2017, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2016, ФИО5 по доверенности от 15.11.2016, 

от УФНС России по РМЭ – ФИО6 по доверенности от 30.12.2016,  от МП «Русь» - ФИО2 по доверенности от 26.09.2016 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Венера», обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании решения Меж- районной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл №  4 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона- рушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за  2012-2014 гг. в сумме 213 590 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 718 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ в  размере 30 000 руб. 

В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством, в котором просил вы- звать в судебное заседание для решения вопроса о привлечении к участию в деле в ка- честве специалиста - оценщика ФИО7. Кроме того, просил  предложить специалисту представить информационные письма по объектам-аналогам,  на которые ею сделана ссылка в экспертных заключениях от 07.04.2016 об определении  рыночной стоимости заготовки леса. 

Участники дела не возражали против заявленного ходатайства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, находит его обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

По правилам части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, кон- сультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и  практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает невозможным рассмотреть  дело в данном судебном заседании и в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, от- кладывает судебное разбирательство на новый срок. 

Руководствуясь статьями 158, 184 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном  заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Т-ны:  канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-72, секретарь судебного  заседания 69-33-73. Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в  сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru. 

- пояснить, какое действительное экономическое содержание имели операции по  выполнению ООО «Венера», ИП ФИО8 работ для МП «Русь» (возмездный  подряд, безвозмездное выполнение работ и т.д.); 

- в случае ссылки на наличие отношений по возмездному подряду, пояснить и  подтвердить доказательствами в чём конкретно выражалось встречное предоставление  МП «Русь» в адрес ООО «Венера» за выполненные работы; обосновать существенное  отклонение стоимости указанного встречного предоставления от рыночных цен. 

Специалисту необходимо при себе иметь паспорт или иной документ, удосто- веряющий личность. 

Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Марий Эл в сети Интернет и направить его копии лицам, участвующим в  деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку  уполномоченному представителю. 

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.А. Вопиловский