Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (ОГРН 1061326022614, ИНН 1326197717, адрес: 430006, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гайдара, д.2) Жихарева Олега Анатольевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Астарк" (117041, г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, д.39, корп.1, ОГРН 1107746743510, ИНН 7724760496)

о признании недействительной сделки должника - акта зачета встречных однородных требований от 05.07.2019 на сумму 3706609 рублей 06 копеек и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

представитель заявителя просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие,

установлено надлежащее извещение ответчика, в судебное заседание представитель не явился,

отчёт о публикации судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда РМ от 30.08.2021,

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (далее – ООО "ТД "СЭЛЗ", должник) Жихарев Олег Анатольевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий Жихарев О.А.) обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астарк" (далее – ООО "Астарк", ответчик) о признании недействительной сделки должника – акта зачета встречных однородных требований от 05.07.2019, которым стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 3706609 рублей 06 копеек, возникшие по договорам поставки от 01.10.2011 №12/11-10-1 и от 01.07.2011 №11/07-01-1. Одновременно заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3706609 рублей 06 копеек.

Заявление основано на нормах статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано преимущественным удовлетворением требований кредитора (ответчика) перед другими кредиторами должника в нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве.

В заявлении управляющего изложены доводы о том, что оспариваемый акт зачета взаимных требований произведен после возбуждения дела о банкротстве должника (09.01.2019), при наличии задолженности как по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 125370 рублей 41 копейки, так и перед иными кредиторами на общую сумму 418889811 рублей 85 копеек. В результате совершения оспариваемого зачета ООО "Астарк" получило удовлетворение своих требований предпочтительно перед налоговым органом и кредиторами, чем причинен вред кредиторам должника, притом, что ответчик знал о финансовом состоянии должника к моменту совершения сделки ввиду его аффилированности с должником.

По утверждению конкурсного управляющего, данные обстоятельства позволяют признать зачет от 05.07.2019 недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу статьи 61.6 названного закона применить последствия её недействительности.

Определением суда от 20.02.2021 заявление конкурсного управляющего Жихарева О.А. принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддерживал требование в полном объеме, просил признать сделку недействительной и взыскать с ответчика в пользу должника 3706609 рублей 06 копеек.

От ответчика и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, отзывов, возражений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено без участия представителей заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенного судом о дате и времени судебного заседания, в порядке пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 января 2019 года возбуждено дело о банкротстве должника - ООО "ТД "СЭЛЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года по делу №А39-10116/2018 (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года) ООО "ТД "СЭЛЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 10 июня 2020 года, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Олег Анатольевич.

Определением суда от 11 июня 2020 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 09 декабря 2020 года, определением суда от 15 декабря 2020 года – до 09 июня 2021 года, определением суда от 06 июня 2021 года – до 08 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Жихарев О.А. провел ряд мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в результате проведения которых установил следующее.

01.07.2011 между ООО "ТД "СЭЛЗ" (поставщик) и ООО "Астарк" (покупатель) заключен договор поставки №11/07-01-1, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает товар – светотехническую продукцию. Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара определяются в соответствии со счетами, товарными накладными, счетами-фактурами поставщика (пункты 1.1, 1.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что стоимость поставляемого товара является договорной. Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете, выставленном поставщиком. Оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право производить зачет встречного однородного требования покупателя путем заключения и подписания между сторонами акта взаимозачета.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 июня 2012 года. Договор подлежит автоматической пролонгации на последующие годы в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до даты истечения договора не предупредит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор (пункты 11.1, 11.2 договора).

В свою очередь, 01.10.2011 между ООО "Астарк" (поставщик) и ООО "ТД "СЭЛЗ" (покупатель) заключен договор поставки №12/11-10-1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить светотехническую продукцию (товар). Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара определяются в соответствии со счетами, товарными накладными, счетами-фактурами поставщика (пункты 1.1, 1.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали, что оплата производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право производить зачет встречного однородного требования покупателя путем заключения и подписания между сторонами акта взаимозачета.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года. Договор подлежит автоматической пролонгации на последующие годы в случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до даты истечения договора не предупредит другую сторону о намерении расторгнуть настоящий договор (пункты 11.1, 11.2 договора).

Из представленных документов усматривается, что 05.07.2019 стороны произвели взаимозачет на сумму 3706609 рублей 06 копеек, тем самым прекратив обязательства ООО "ТД "СЭЛЗ" перед ООО "Астарк" в указанном размере по договору №12/11-10-1 от 01.10.2011, и обязательства ООО "Астарк" перед ООО "ТД "СЭЛЗ" в указанном размере по договору поставки №11/07-01-1 от 01.07.2017. В пункте 4 акта указано, что после проведения зачета указанные обязательства ООО "ТД "СЭЛЗ" перед ООО "Астарк" считаются полностью погашенными. В пункте 5 акта указано, что после проведения зачета задолженность ООО "Астарк" перед ООО "ТД "СЭЛЗ" по договору поставки №11/07-01-1 от 01.07.2011 составит 3462144 рубля 10 копеек. Акт зачета подписан руководителями обществ и скреплен печатями организаций.

Указывая о том, что зачет взаимных встречных требований произведен с нарушением статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в Арбитражный суд РМ с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что акт зачета встречных однородных требований от 05.07.2019 подлежит признанию незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обеими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Оценив акт зачета встречных однородных требований от 05.07.2019 на сумму 3706609 рублей 06 копеек, заключенный между ООО "ТД "СЭЛЗ" и ООО "Астарк, суд полагает его условия не соответствующими требованиям, предъявляемым к зачету требований.

Из содержания оспариваемого акта усматривается указание на прекращение взаимных обязательств сторон в размере 3706609 рублей 06 копеек, возникших в связи с поставкой товара по договору поставки №12/11-10-1 от 01.10.2011 (с одной стороны), и в связи с поставкой товара по договору поставки 11/07-01-1 от 01.07.2017 (с другой стороны).

Между тем, согласно представленным заявителем договору поставки №11/07-01-1 от 01.07.2011 и первичным документам, сопровождающим договор, по указанному договору поставлено товара на общую сумму 7168753 рубля 16 копеек (часть товарных накладных представлена в материалы дела), с учетом частичной оплаты, по состоянию на 05.07.2019 задолженность ООО "Астарк" перед ООО "ТД "СЭЛЗ" составила 3462144 рубля 10 копеек.

Тогда как в оспариваемом акте зачета не содержится указаний на конкретные товарные накладные, по которым подлежит зачету задолженность, в связи с чем невозможно определить по каким из товарных накладных прекращены требования ООО "Астарк" по договору поставки 11/07-01-1 от 01.07.2011, а по каким - задолженность осталась не погашенной. Таким образом, суд полагает, что сторонами не согласовано существенное условие зачета – его предмет.

Вместе с тем, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Отсутствие в акте зачета конкретных обязательств сторон друг перед другом (отсутствуют указания на реквизиты товарных накладных), подлежащих зачету, свидетельствует в силу статьи 432 ГК РФ о несогласованности предмета сделки зачета, что влечет признание указанной сделки незаключенной.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной. Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, по смыслу статьи 167 ГК РФ, исключает возможность применения последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное конкурсным управляющим требование, по своей сути, направлено на констатацию отсутствия между должником и ООО "Астарк" правоотношений, вытекающих из акта зачета встречных однородных требований от 05.07.2019 на сумму 3706609 рублей 06 копеек, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил конкурсный управляющий, считая сделку оспоримой, не приводит к различию в последствиях,в удовлетворении заявления не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Признание соглашения о зачете незаключенным направлено на исключение возможности наступления для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с его существованием, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего в заявлении на норму права, не подлежащую применению, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признания акта зачета встречных однородных требований от 05.07.2019 на сумму 3706609 рублей 06 копеек незаключенным.

Руководствуясь статьями 32, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаключенным акт зачета встречных однородных требований от 05.07.2019 на сумму 3706609 рублей 06 копеек, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (ОГРН 1061326022614, ИНН 1326197717, адрес: 430006, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гайдара, дом 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Астарк" (117041, г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, д.39, корп.1, ОГРН 1107746743510, ИНН 7724760496).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Мысина