Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о банкротстве должника - гражданки ФИО1 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) заявление кредитора – публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мордовского отделения №8589 (430033, Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, дом 86) о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника, без вызова сторон,

у с т а н о в и л :

11 марта 2015 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 года должник - гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок с 13 мая 2016 года до 09 ноября 2016 года.

Определением от 14 июня 2016 года финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Процедура реализации имущества должника - гражданки ФИО1 неоднократно продлевалась, последним определением суда от 12 мая 2017 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 08 ноября 2017 года.

18 октября 2017 года в Арбитражный суд Республики Мордовия от кредитора – ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника гражданки ФИО1 - автотранспортного средства, Lexus RX350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В обоснование заявления кредитор ПАО "Сбербанк России" указал, что необходимость принятия обеспечительных мер диктуется специфическим характером имущества – транспортного средства, которое имеет повышенный коэффициент риска повреждения либо полного уничтожения, вследствие его эксплуатации должником. По мнению заявителя, эксплуатация автомобиля увеличивает риски его повреждения, вследствие повреждения произойдет уменьшение цены имущества, что причиняет ущерб кредиторам в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление ПАО "Сбербанк Росси", суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В соответствии с пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, кроме прочего, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция изложена и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Следовательно, рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам должника. В частности, заявителем не подтверждено наличие риска ухудшения состояния транспортного средства вследствие совершения ответчиком определенных действий, на это направленных.

Доводы кредитора ПАО "Сбербанк России" о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательства, свидетельствующие о вероятности причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия мер, не представлены.

Для принятия обеспечительных мер, являющихся средствами арбитражного процесса под контролем суда, недостаточно только субъективного опасения кредитора о возможном уменьшения стоимости имущества, для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Ссудом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о направленности испрашиваемой обеспечительной меры (арест) на предотвращение причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле (конкурсным кредиторам должника).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 93, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

отказать кредитору - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (от 16.10.2017 без номера) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в месячный срок с момента принятия определения.

Судья Л.В. Кальдеркина