Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 - финансового управляющего должника - гражданки ФИО2 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>), находящейся в правовой процедуре банкротства - реализация имущества гражданина,

к ответчику – Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 (430005, <...> б)

о признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 6100000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 31.07.2017,
от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 2440 от 01.10.2015,
должник – надлежащим образом извещена, не явилась,
отчет о судебном акте размещен на официальном сайте суда в сети Интернет от 11.09.2017,

У С Т А Н О В И Л :

в рамках дела № А39-1025/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданки ФИО2, обладающей статусом индивидуального предпринимателя, финансовый управляющий ФИО1 в порядке статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» обратился в Арбитражный суд РМ с заявлением к ответчику – Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 о признании недействительной сделки – перечислений в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 6100000 рублей. Одновременно заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что погашение требования кредитора (задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2012) произведено 29.12.2014 и в январе 2015 года с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. По мнению заявителя, списание денежных средств со счета должника совершено банком с предпочтением в отношении отдельного кредитора перед другими кредиторами.

В дополнении к заявлению, представленном в судебное заседание 04.09.2017, финансовым управляющим приведены правовые основания для оспаривания сделки применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, заявитель полагает, что банку было известно о неплатежеспособности ФИО2 (в заявлении указано, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ЗАО «Сатурн Нижний Новгород», ООО «К Априори», а также по заработной плате), и после совершения оспариваемой сделки у должника не остается имущества, достаточного для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего, представлен отзыв от 27.07.2017 № РОО.8/ф.19-02-04/2219 и дополнение к возражениям от 20.10.2017, в которых банком не отрицается совершение спорных платежей. Между тем, денежные средства поступили от реализации объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору об ипотеке <***>-з05, заключенному в обеспечение кредитного договора <***> от 03.02.2012, в связи с чем при оспаривании таких сделок необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013). По мнению банка, заявитель не представил необходимых документов в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному роду сделок, в том числе не представлено доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности

должника, напротив, Иванова Ю.Н. активно кредитовалась в ВТБ 24 (ПАО) с 2008 года, кредитные обязательства исполняла своевременно и в полном объеме, имела положительную кредитную историю (представлены документально подтвержденные сведения о кредитах, полученных Ивановой Ю.Н. в банке). В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в дополнениях к возражениям, поступивших в суд 20.10.2017, помимо прочего, указал на пропуск финансовым управляющим ФИО1 срока, в течение которого он мог обратиться с настоящим требованием со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ответчика, арбитражный управляющий ФИО1 обладал информацией об оспариваемой сделке с 16.04.2015 – даты утверждения судом временного управляющего должника в процедуре наблюдения, введенной в отношении ИП ФИО2, в связи с чем, обратившись с настоящим требованием 03.05.2017, им пропущен годичный срок для обращения с такого рода требованиями.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет его, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для

оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает наличие у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения об утверждении финансовым управляющим должника ФИО1 объявлена Арбитражным судом Республики Мордовия 06.06.2016, то есть, ранее его утверждения судом финансовый управляющий не имел возможности оспаривать сделку по заявленным основаниям, следовательно, срок исковой давности в данном случае не может начать течь ранее 06.06.2016. Следовательно, только после 06.06.2016 финансовому управляющему было необходимо принять меры по получению сведений об имуществе должника и заключенных им сделках (в порядке пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве) у должника. При этом, при определении момента, с которого началось течение срока исковой давности для оспаривания сделок в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, следует учитывать период времени, необходимый для получения управляющим соответствующей информации.

Таким образом, довод ответчика о начале срока исковой давности с 16.04.2015 – даты введения в отношении ИП ФИО2 процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего судом признается неправомерным, поскольку определением суда от 16.04.2015 (дата объявления резолютивной части – 15.04.2015) временным управляющим был утвержден иной арбитражный управляющий - ФИО5 В связи с чем, исчисление ответчиком срока исковой давности с даты утверждения временным управляющим ФИО5 (притом, что финансовым управляющим должника утвержден ФИО1) не соответствует статье 61.9 Закона о банкротстве с учетом ее толкования, приведенного в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

От должника – гражданки ФИО2, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, отзыва, возражений, каких-либо ходатайств на заявление финансового управляющего не поступило.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика – гражданки ФИО2, надлежащим образом извещенной судом о дате и времени судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 года должник - гражданка ФИО2, обладающая статусом индивидуального предпринимателя,

признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок с 13 мая 2016 года до 09 ноября 2016 года. Определением суда от 14 июня 2016 года финансовым управляющим должника утверждён Фролов Павел Михайлович.

Определением суда от 09 ноября 2016 года срок реализации имущества должника - гражданки ФИО2 продлен до 10 мая 2017 года, определением от 12 мая 2017 года - до 08 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 провел ряд мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в результате проведения которых установил следующее.

В пункте 1.7 договора указано, что объект недвижимости является предметом залога по договору об ипотеке <***>-з05 от 11.03.2012, заключенному в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по кредитному соглашению <***> от 03.02.2012.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена объекта недвижимости в размере 6100000 рублей, которая уплачивается в следующем порядке: 3000000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до передачи на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО6 на ссудный счет ИП ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО) с наименованием платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору

<***> от 03.02.2012 ИП ФИО2». Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме 3100000 рублей в день получения покупателем кредита путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО6 на ссудный счет ИП ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО) с наименованием платежа: «Погашение задолженности по кредитному

договору № 721/0818-0000328 от 03.02.2012 ИП Иванова Ю.Н.». Оплата указанной суммы осуществляется за счет средств кредита, предоставленного кредитором покупателю по кредитному соглашению.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателем оплачена цена объекта недвижимости, продавцом помещение передано, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15.01.2015 (номер записи № 13-13/001-01/272/2014-562).

Денежные средства, в сумме 6100000 рублей перечислены с расчетного счета ИП ФИО6 на ссудный счет ИП ФИО2 в Банке ВТБ 24 (ПАО) с наименованием платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору

<***> от 03.02.2012 ИП ФИО2» и распределены следующим образом: 5304148 рублей 08 копеек – на погашение основного долга, 730620 рублей 14 копеек – на погашение плановых процентов, 16602 рублей 78 копеек – пени по просроченным плановым процентам, 48629 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Финансовый управляющий ФИО1, полагая, что сделка по перечислению в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в счет погашения кредитных обязательств является недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным

судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив письменные и устные доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти

процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2016 процедура реализации имущества гражданина введена в отношении гражданки ФИО2, обладающей статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной на предмет ее соответствия условиям статьи 61.3 Закона о банкротстве является правомерным.

Кроме того, в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя могут быть оспорены сделки как связанные с предпринимательской деятельностью, так и осуществленные должником как физическим лицом. Параграфы 1.1, 2 главы X Закона о банкротстве не предусматривают в данном случае каких-либо исключений.

В пункте 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО2 (заемщиком) заключено кредитное соглашение <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 31540000 рублей, и предоставил отдельные кредиты на расширение бизнеса, рефинансирование кредитов в сторонних банках на срок шестьдесят месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения). В пункте 1.4 договора установлена процентная ставка по кредиту, составляющая 12,8% годовых. Выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита кредитования в течение сроков и при соблюдении порядка предоставления, указанного в пунктах «Условий предоставления первого, второго и третьего транша» (подпункт б пункта 1.6 договора). Погашение кредита (основного долга и процентов) осуществляется согласно графику (Приложение № 2 к кредитному соглашению).

Дополнительными соглашениями <***>-д02, <***>-д03, <***>-д04, <***>-д05 к кредитному соглашению

<***> от 03.02.2012 стороны изменили (продлили) срок возврата кредита, установили новые графики погашения кредита и уплаты процентов.

Факт исполнения обязательств банком по указанному кредитному соглашению подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 09.02.2012 по 08.05.2015,

в которой отражено перечисление денежных средств в суммах предоставленных траншей (на основании распоряжений банка № 11 от 09.02.2012, № 26 от 29.02.2012, № 15 от 26.03.2012).

Исполнение кредитного договора обеспечено ипотекой недвижимости, в том числе и указанного выше объекта недвижимости по договору об ипотеке <***>-з05 от 11.03.2012.

В связи с возбуждением Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении ИП ФИО2 дела о банкротстве и введением в отношении должника процедуры наблюдения, требование банка в сумме 9816222 рубля 70 копеек, из которой: 9645851 рубль 92 копейки – основной долг по кредитному соглашению <***> от 03.02.2012, 163797 рублей 19 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5180 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1423 рубля 59 копеек – сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по уплате процентов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке <***>-з02 от 22.02.2012 и <***>-з04 от 11.03.2012.

Под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.03.2015, а оспариваемая сделка (перечисление денежных средств в общей сумме 6100000 рублей в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком) была совершена в декабре 2014 года и в январе 2015 года, т.е. за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку исполнение обязательств ФИО2 по кредитному соглашению было обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления № 63 должны применяться с учетом особенностей банкротства гражданина, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, в частности статьей 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, и пункта 5 указанной статьи - порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При таких обстоятельствах, при реализации предмета залога в процедуре банкротства, банк мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 80 процентов (4880000 рублей).

В связи с чем, финансовым управляющим неверно определена сумма платежа, подлежащая оспариванию, которая, исходя из указанного выше, составляет 1220000 рублей (6100000 рублей – 4880000 рублей), и может впоследующем быть скорректирована в пределах 10 процентов с учетом размера денежных средств, необходимых для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. При этом, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди денежные средства, включаются в конкурсную массу, в связи с чем залоговый кредитор не вправе претендовать на 10 процентов, предназначенные для указанной цели.

По сведениям, представленным финансовым управляющим, расходы по делу о банкротстве по состоянию на 30.10.2017 составляют 660217 рублей 67 копеек, в том числе не возмещенные расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения, проводимой в отношении ИП ФИО2

Согласно инвентаризационным описям, у должника имеется имущество для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего (рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 21015687 рублей).

Вместе с тем, поскольку установлено, что сделка совершена за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо выяснить обстоятельства, указанные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий оспаривает сделку должника, которая согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 может быть признана недействительной только на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, условий для возможности признания сделки недействительной согласно подпункту «а» пункта 12 постановления № 63 не имеется.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или

недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелась задолженность перед следующими кредиторами, включенными впоследующем в реестр требований кредиторов должника: ЗАО «Сатурн Нижний Новгород» (задолженность в сумме 205547 рублей 67 копеек подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу № А43-27505/2014), ООО «К Априори» (задолженность в сумме 512770 рублей 74 копейки (фактически 243196 рублей 29 копеек) подтверждена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 по делу № А39-4925/2014), а также имелась задолженность по заработной плате в размере 276738 рублей 28 копеек. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неплатежеспособности

ФИО2 на момент списания денежных средств в счет погашения обязательств должника перед банком.

Финансовый управляющий также полагает, что банк был осведомлен об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод неплатежеспособности должника, поскольку по условиям кредитного договора заемщик обязан предоставлять по требованию кредитора всю запрашиваемую документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности заемщика и проверки целевого использования кредита.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, равно как заявителем не представлено достаточных доказательств полагать, что ИП ФИО2 на момент совершения спорных платежей отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, первое исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 02.02.2015 (факт, установленный при рассмотрении заявления финансового управляющего

Фролова П.М. к ООО «Ринг» об оспаривании сделки должника, определением от 08.09.2017

по делу № А39-1025/2015 Арбитражным судом РМ отказано в удовлетворении заявления).

Документов, свидетельствующих о неоднократном обращении ИП ФИО2 к

кредитору - Банку ВТБ 24 (ПАО) с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности

уплаты его в изначально установленный срок; об известном кредитору (кредитной

организации) длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе

скрытой); об осведомленности кредитора о том, что должник прекратил исполнение

обязательств перед своими контрагентами, заявителем не представлено.

Напротив, ИП ФИО2 неоднократно кредитовалась в Банке ВТБ 24 (ПАО),

кредитные обязательства исполнялись своевременно и в полном объёме, имела

положительную кредитную историю, в подтверждение чего представлена соответствующая

справка от 31.08.2017 и непосредственно указанные в ней кредитные договоры.

Согласно названным документам, ФИО2 имеет по состоянию на 31.08.2017

следующую кредитную историю в Банке ВТБ 24 (ПАО):

5. Кредитный договор № 721/0818-0000342 от 13.04.2012. Договор закрыт 22.05.2013.

Установлен кредитный лимит на сумму 19400000 рублей. Кредитные обязательства

исполнялись своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность за

период действия договора отсутствовала. Банк претензий к исполнению кредитных

обязательств клиентом не имеет.

Сумма договора 3000000 рублей. Кредитные обязательства исполнялись

своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность за период действия

договора отсутствовала. Банк претензий к исполнению кредитных обязательств

клиентом не имеет.

Сумма договора 1700000 рублей. Кредитные обязательства исполнялись

своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность за период действия

договора отсутствовала. Банк претензий к исполнению кредитных обязательств

клиентом не имеет.

Также заявитель указал на обязанность банка проводить анализ финансово- хозяйственного состояния заёмщика на основании истребуемых у заемщика документов, что предполагает осведомленность банка о неплатежеспособности должника. Вместе с тем, судом, из анализа условий заключенного между банком и заемщиком договора (соглашения) установлено, что каких-либо обязанностей по представлению заемщиком (ФИО2) кредитору (Банку ВТБ (ПАО)) сведений о финансовом состоянии кредитный договор не содержит.

Так, согласно пункту 7.1 Приложения № 1 к Кредитному соглашению

№ 721/0818-0000324 заёмщик обязуется предоставлять по первому требованию кредитора документы, необходимые для проверки целевого характера использования кредита, и обеспечить кредитору беспрепятственный доступ к бухгалтерским и финансовым документам, касающимся полученных от кредитора средств. Заемщик обязуется представлять кредитору в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком требования кредитора заверенные заемщиком копии документов, характеризующих финансовое состояние заемщика (пункт 7.2 Приложения № 1 к Соглашению). Таким образом, кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика предоставлять с установленной периодичностью финансовые документы, а банк, в свою очередь, постоянно проводить анализ финансового состояния заемщика. Доказательства обращения банка с соответствующим требованием к заемщику, равно как доказательства неисполнения требований банка, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того,

что Иванова Ю.Н. в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 раздела 3 Приложения № 1 к Кредитному соглашению извещала банк о существенных фактах, которые могут ухудшить ее финансовое положение, либо о наступлении события, связанного, в частности, с возбуждением в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве). Т.е. с даты подписания кредитного договора и до даты осуществления спорных платежей у банка отсутствовали основания полагать, что финансовое положение Ивановой Ю.Н. изменилось в худшую сторону. Имеющиеся у банка документы не свидетельствовали, безусловно, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, суд считает данный довод заявителя голословным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Также, управляющий полагает, что, поскольку в период с 30.09.2014 по 31.12.2014 банк начислял на сумму просрочки пени, то, соответственно, последнему было известно о признаках неплатёжеспособности должника. Кроме того, заявитель указал, что о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей, свидетельствует наличие судебных решений о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «К Априори» 243196 рублей 29 копеек и в пользу ЗАО «Сатурн-Нижний Новгород» 205547 рублей 67 копеек, а также наличие задолженности по заработной плате в сумме 276738 рублей 28 копеек.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства прекращения исполнения ФИО2 денежных обязательств, в том числе исключительно из-за недостаточности средств суду не представлены и в деле отсутствуют. Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Вместе с тем, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении (просрочки) должником операций по расчетам с иными кредиторами. Более того, указав в заявлении на наличие у ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки (по состоянию на конец декабря 2014 года – январь 2015 года) задолженности по заработной плате, финансовый управляющий ввел суд в заблуждение, поскольку указанное не соответствует данным, содержащимся в представленных им же документах. Действительно, в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включена задолженность по заработной плате в сумме 276738 рублей 28 копеек, между тем, датой образования указанной задолженности является

01.03.2015 (согласно реестру требований кредиторов должника на 02.05.2017), что не отрицалось в ходе рассмотрения заявления представителем финансового управляющего.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что ответчик в спорный период времени должен был знать о признаках недостаточности имущества либо неплатежеспособности должника (при наличии таких признаков) или о скором наступлении таковых (в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности либо аффилированности сторон оспариваемой сделки). Ранее в отношении должника не применялась ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Закона.

Неплатежеспособность должника установлена только 15.04.2015 в судебном заседании по делу № А39-1025/2015 при рассмотрении заявления гражданина

ФИО7 о банкротстве ИП ФИО2 и не могла быть известна банку ранее указанной даты.

Возникновение задолженности у должника в будущем перед другими кредиторами не является доказательством наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Сформированный в ходе процедур банкротства реестр требований кредиторов сам по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, поскольку в данный период времени подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность должника перед иными кредиторами отсутствовала (указанные в заявлении два решения арбитражных судов на даты совершения спорных платежей в законную силу не вступили); документов, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что действия сторон по реализации залогового имущества должника и последующему направлению денежных средств на погашение своих кредитных обязательств являются злонамеренными, финансовым управляющим также не представлено.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые платежи в общей сумме 6100000 рублей, направленные на исполнение обязательств должника перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, не отвечают признакам недействительной сделки, установленным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются

в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей в отношении каждой сделки.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления по ходатайству финансового управляющего ФИО1

ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления.

Государственная пошлина за рассмотрение данного обособленного спора в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с должника – гражданки ФИО2 в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв общим сроком с 23 октября 2017 года до 30 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника - гражданки ФИО2 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) ФИО1 к

ответчику - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (101000, г.Москва, ул.Мясницкая, дом 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 (430005, Республика Мордовия, г.Саранск, проспект Ленина, дом 10 б) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 6100000 рублей, отказать.

Взыскать с гражданки ФИО2 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника в сумме 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Мысина