Гражданский кодекс часть 1

о взыскании судебных расходов в сумме 100000 рублей с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мордовского отделения №8589 (430033, РМ, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданки ФИО2 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего по доверенности от 06.02.2018 ФИО3,

представителя ПАО Сбербанк по доверенности №8589/29-Д от 13.06.2018 ФИО4,

от третьего лица – ООО КА "Гарант" представитель не явился, установлено надлежащее извещение,

отчеты о судебном акте размещены на официальном сайте суда в сети Интернет 06.06.2018, 28.06.2018,

у с т а н о в и л :

13.11.2017 арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, временный управляющий ФИО1) на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок распределения судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения №8589 (далее - ПАО Сбербанк, банк) расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы банка на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника - гражданки ФИО2 (далее – гражданка ФИО2, должник). Поскольку определением Арбитражного суда РМ от 19.08.2016 банку было отказано в удовлетворении жалобы (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения), управляющий просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ПАО Сбербанк в сумме 100000 рублей, в том числе: в суде первой инстанции - 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 40000 рублей, в суде кассационной инстанции – 10000 рублей.

Определением суда от 25.01.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения заявления заявитель поддерживал требование в полном объеме, мотивируя необходимость привлечения третьего лица - ООО КА "Гарант" для осуществления судебной защиты прав и интересов арбитражного управляющего большим объемом работы, проводимой в период рассмотрения жалобы банка.

Представитель ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства возражал против заявленного требования арбитражного управляющего, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявления. Так, согласно доводам отзыва банка, представленного в судебное заседание от 26.02.2018, а также дополнительных отзывов, поступивших в суд 24.05.2018 и 29.06.2018, арбитражный управляющий, как лицо, обладающее необходимыми знаниями в профессиональной деятельности имеет достаточные навыки для осуществления принятых на себя обязанностей финансового управляющего и защите своих прав в судах, в связи с чем ФИО1 не нуждался в каких-либо услугах третьих лиц. Помимо этого, представитель банка полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства оплаты по договорам об оказании юридических услуг от 07.04.2016, от 14.09.2016 и от 17.03.2017, указывая на мнимый характер заключенных договоров, в том числе ввиду совершения платежей в счет оплаты услуг представителя по истечении значительного периода времени после срока, предусмотренного договорами. Одновременно, банк расценивает действия арбитражного управляющего по взысканию судебных расходов злоупотреблением правом. В пояснениях к судебному заседанию 29.06.2018 банк просил не рассматривать заявленный ранее довод о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2018, представитель привлеченного третьего лица ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" подтвердил наличие договорных отношений с ФИО1, указал, что юридические услуги по договорам от 07.04.2016, от 14.09.2016 и от 17.03.2017 оказаны последнему в полном объеме, работы приняты без замечаний и претензий, оплата по указанным договорам произведена заказчиком ФИО1 надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров (в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" за период с 01.01.2018 по настоящее время).

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов и с учётом материалов дела о банкротстве должника, судом установлено следующее.

11 марта 2015 года Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 16 апреля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения на срок с 15 апреля 2015 года до 12 мая 2016 года (с учетом последующего продления судом срока процедуры наблюдения), временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 мая 2016 года должник - гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина на срок с 13 мая 2016 года до 09 ноября 2016 года. Определением от 14 июня 2016 года финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом, последним определением арбитражного суда от 03 мая 2018 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 31 октября 2018 года.

01.03.2016 в рамках дела о банкротстве должника – гражданки ФИО2 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1

В целях представления и защиты интересов ФИО1 в Арбитражном суде Республики Мордовия в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ПАО Сбербанк 07.04.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить отзыв в Арбитражный суд Республики Мордовия на жалобу ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 ФИО1 (дело о банкротстве №А39-1025/2015); подготовить дополнительные возражения и документы, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Мордовия; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия при рассмотрении жалобы ПАО "Сбербанк России". Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 50000 рублей и оплачивается в течение двух дней с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существ (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору об оказании услуг от 07.04.2016 подтверждается подписанным 25.08.2017 между ФИО1 и ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" актом приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовлен отзыв в Арбитражный суд Республики Мордовия на жалобу ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2 ФИО1 (дело о банкротстве №А39-1025/2015);

- подготовлены дополнительные возражения и документы для представления в Арбитражном суде Республики Мордовия при рассмотрении жалобы ПАО "Сбербанк России";

- исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия при рассмотрении жалобы ПАО "Сбербанк России".

ФИО1 в безналичной форме оплатил ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №39 от 19.02.2018, в графе "назначением платежа" которого указано: "оплата по договору об оказании юридических услуг б/н от 07.04.2016", а также представленной по запросу суда выпиской Мордовского РФ АО "Россельхозбанк" из лицевого счета ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 (дата операции 19.02.2018).

Кроме того, в целях представления и защиты интересов ФИО1 в Первом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ПАО Сбербанк 14.09.2016 между ФИО1 (заказчик) и ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить отзыв в Первый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу №А39-1025/2015; подготовить дополнительные возражения и документы, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде; представлять интересы заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России". Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 30000 рублей и оплачивается в течение двух дней с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существ (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору об оказании услуг от 14.09.2016 подтверждается подписанным 03.02.2017 между ФИО1 и ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" актом приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовлен отзыв в Первый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу №А39-1025/2015;

- подготовлены дополнительные возражения и документы для представления в Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России";

- исполнитель представлял интересы заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".

ФИО1 в безналичной форме оплатил ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №40 от 19.02.2018, в графе "назначением платежа" которого указано: "оплата по договору об оказании юридических услуг б/н от 14.09.2016", а также представленной по запросу суда выпиской Мордовского РФ АО "Россельхозбанк" из лицевого счета ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 (дата операции 19.02.2018).

Также, в целях представления и защиты интересов ФИО1 в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ПАО Сбербанк 17.03.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить отзыв в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу №А39-1025/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017; подготовить дополнительные возражения и документы, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России". Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 20000 рублей и оплачивается в течение двух дней с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существ (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору об оказании услуг от 17.03.2017 подтверждается подписанным 05.06.2017 между ФИО1 и ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" актом приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовлен отзыв в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2016 по делу №А39-1025/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017;

- исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России".

ФИО1 в безналичной форме оплатил ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №41 от 19.02.2018, в графе "назначением платежа" которого указано: "оплата по договору об оказании юридических услуг б/н от 17.03.2017", а также представленной по запросу суда выпиской Мордовского РФ АО "Россельхозбанк" из лицевого счета ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 (дата операции 19.02.2018).

В материалы дела представлен детальный расчет суммы расходов по каждой позиции оказанных услуг.

Факт оказания юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг от 07.04.2016 и от 14.09.2016 со стороны исполнителя надлежащим представителем подтвержден Приказами (распоряжениями) о приеме ФИО6 и ФИО7 на работу в ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" от 01.09.2014 и от 06.08.2014 соответственно, а также доверенностями, выданными ФИО6 и ФИО7 арбитражным управляющим ФИО1

Поскольку определением Арбитражного суда РМ от 19.08.2016 по делу №А39-1025/2015 в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 было отказано, а постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на указанное определение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2017 кассационная жалоба ПАО Сбербанк на указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлена без удовлетворения, ФИО1 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд находит заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К указанным обособленным спорам, в частности, относятся жалобы на действия арбитражных управляющих (подпункт 6 пункта 15 названного Постановления), сторонами по которым выступают заявитель жалобы, в настоящем случае ПАО Сбербанк, и арбитражный управляющий.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку при рассмотрении жалобы ПАО Сбербанк на действия временного управляющего вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ФИО1 правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС16-10826 от 10.11.2017 по делу №А41-29038/14, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов. Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена не была в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В связи с изложенным, указанный в отзыве довод ПАО Сбербанк о необоснованном привлечении управляющим для оказания юридических услуг ООО "Консалтинговое агентство "Гарант", является несостоятельным.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства произведенных расходов, пришел к выводу, что затраты арбитражного управляющего ФИО1 на оплату юридических услуг связаны непосредственно с рассмотрением обособленного спора.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия №13 от 16.12.2016. Представленные минимальные ставки гонорара, как это следует из их содержания, отображают минимальные (начальные) расценки на оказание юридических услуг адвокатами Республики Мордовия и применяются судом при оценке заявленных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, характера и объема участия представителя в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию 47000 рублей, из которых:

- 17000 рублей – по договору об оказании юридических услуг от 07.04.2016, в том числе: 12000 рублей - ознакомление с документами, их правовая экспертиза, подготовка отзыва от 16.05.2016 (с приложением на 4-х листах), 5000 рублей – участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2016;

- 25000 рублей – по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2016, в том числе: 10000 рублей - за подготовку отзывов на апелляционную жалобу от 26.09.2016 и от 24.01.2017, 15000 рублей – участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2016;

- 5000 рублей – по договору об оказании юридических услуг от 17.03.2017 за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом, суд исключает из оплаты стоимости судебных расходов, подлежащих отнесению на банк, как необоснованные:

- услуги исполнителя в сумме 3000 рублей (по договору от 17.03.2017), связанные с участием представителя управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, поскольку из текста постановления арбитражного суда кассационной инстанции (лист 2) не установлено участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 04 мая 2017 года;

- услуги исполнителя в сумме 1000 рублей (по договору от 07.04.2016) за подготовку ходатайства об отложении судебного заседания от 21.06.2016, поскольку составление такого рода ходатайства не требует специальных юридических знаний либо значительных временных затрат, связанных с изучением доказательственной базы и нормативных актов, анализа судебной практики;

- услуги исполнителя в сумме 9000 рублей за подготовку дополнительных документов для представления в Арбитражный суд РМ в связи с отложением рассмотрения дела на основании определения Арбитражного суда РМ от 17.05.2016 (по договору от 07.04.2016), поскольку согласно материалам обособленного спора по жалобе (том 2, листы 184-188) управляющим в судебное заседание 05 августа 2016 года были представлен отзыв от 16.05.2016 с приложением на двух листах, дублирующие ранее представленные отзыв (также датированный 16.05.2016) и приложенные документы (том 2, листы 159-165).

Довод ПАО Сбербанк о мнимости договоров об оказании юридических услуг от 07.04.2016, от 14.09.2016 и от 17.03.2017, заключенных арбитражным управляющим ФИО1 на защиту его интересов в суде по обособленному спору в деле №А39-1025/2015 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Следовательно, в данном случае банк должен был представить доказательства, подтверждающие его довод о мнимости сделки. Между тем, таких доказательств суду представлено не было. Напротив, материалами дела доказано фактическое оказание ООО "Консалтинговое агентство "Гарант" услуг, предусмотренных названными договорами, и наличие доказательств их оплаты, что исключает не только злоупотребление управляющим правом на взыскание судебных расходов, но и мнимость сделок на оказание юридических услуг.

В ходе судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв общим сроком до 14 часов 15 минут 02 июля 2018 года.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 112, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мордовского отделения №8589 (430033, РМ, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.86) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Саранск, место регистрации: <...>, ИНН <***>) судебные расходы по делу о банкротстве должника - гражданки ФИО2 (адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) в сумме 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

В остальной части требования заявителю отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Мысина