Определение № А39-1100/07 от 28.03.2007 АС Республики Мордовия

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
430000, г.Саранск , ул.Коммунистическая,33
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения

Судья Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО1,

ознакомившись с заявлением от 26.03.2007г. №21-ю-01 открытого акционерного общества «Саранский приборостроительный завод», г.Саранск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия

о признании недействительным решения №06-12/37 от 30.01.2007г. Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия

и ходатайством о приостановлении действия решения №06-12/37 от 30.01.2007г. Межрайонной ИФНС №1 по РМ,

установил: заявление и ходатайство поданы с нарушением требований, установленных статьями 92, 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1) К заявлению не приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о представлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, о проведении зачета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

К своему заявлению (ходатайству) о приостановлении действия решения №06-12/37 от 30.01.2007г. Межрайонной ИФНС №1 по РМ заявитель приложил платежное поручение №000585 от 05.03.2007г. об уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, в котором не верно указан счет получателя платежа и наименование получателя, поэтому указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты заявителем государственной пошлины.

- Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (платежные документы в подтверждение оплаты на сумму 25000 рублей по контрагенту ООО «Саранскприборсервис» (ноябрь 2004г.); платежные документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам №6у, №100, №101, №102, №104, №108, №109, №110, №112, №113, №114, №119, №120, №121, №122, №123 от 31.12.2004г., №15у, №25, №26у, №3, №34у, , №35у, №37у, №38у, №4, №44у, №45у, №98, №92, №5, №74, №77, №78, №80, №82, №117, №118, №62, №63, №67, №71, №81, №84, №86, №87, №88, №89, №89, №90, №4у, №91 от 30.12.2004г.; платежные документы в подтверждение оплаты через кассу и банк на сумму 692200 рублей за декабрь 2004г. (контрагент ООО «Саранскприборкомплект»); платежные документы в подтверждение оплаты через счета в банке в сумме 92000 рублей (январь 2005г.), в сумме 2357000 рублей (август 2005г.), в сумме 625000 рублей (ноябрь 2005г.), на сумму 513100 рублей (декабрь 2005г.), на сумму 892 000 рублей (декабрь 2005г.); кредитные договора

№102 от 20.11.2002г. и №88 от 14.10.2002г.); возражения к акту проверки №58/12-37 от 10.11.2006г., с которыми заявитель обращался в налоговый орган).

- Подробные документально обоснованные расчеты оспариваемых сумм налогов с разбивкой по налоговым периодам, а также расчеты оспариваемых пени и штрафов.

- Документ, подтверждающий должностное положение лица, выдавшего доверенность от 11.12.2006г.

2) В заявлении отсутствует требование заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

3) Решением Межрайонной инспекции ФНС №1 по РМ от 30.01.2007г. №06/12-37 заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статей 123, 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 893762 рублей. Кроме того, ОАО «Саранский приборостроительный завод» предложено уплатить 3170673 рублей налога на добавленную стоимость, 6750 рублей налога на рекламу, 620 рублей транспортного налога, 95711 рублей единого социального налога, 2298341 рубль пени. Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель ссылается лишь на неправомерное начисление НДС и налога на доходы физических лиц, не указывая при этом конкретные оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов. Какие-либо обоснования неправомерности доначисления Инспекцией к уплате единого социального налога, налога на рекламу, транспортного налога, а также пеней по указанным налога и привлечения ОАО «Саранский приборостроительный завод» к налоговой ответственности в заявлении отсутствуют.

4)Кроме того, заявителем приложены к заявлению в несистематизированном виде расходные кассовые ордера и счета-фактуры. В заявлении отсутствует пояснение о том, факты каких именно налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом, и в каком налоговом периоде они опровергают.

Руководствуясь статьями 128, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявления от 26.03.2007г. №21-ю-01 открытого акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» признании недействительным решения №06-12/37 от 30.01.2007г. Межрайонной ИФНС №1 РМ и о приостановлении действия решения №06-12/37 от 30.01.2007г. Межрайонной ИФНС №1 по РМ оставить без движения.

2. Предложить ОАО «Саранский приборостроительный завод» в срок 26 апреля 2007 года представить в канцелярию Арбитражного суда Республики Мордовия (кабинет №103): документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления в арбитражный суд; платежные документы в подтверждение оплаты на сумму 25000 рублей по контрагенту ООО «Саранскприборсервис» (ноябрь 2004г.); платежные документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам №6у, №100, №101, №102, №104, №108, №109, №110, №112, №113, №114, №119, №120, №121, №122, №123 от 31.12.2004г., №15у, №25, №26у, №3, №34у, , №35у, №37у, №38у, №4, №44у, №45у, №98, №92, №5, №74, №77, №78, №80, №82, №117, №118, №62, №63, №67, №71, №81, №84, №86, №87, №88, №89, №89, №90, №4у, №91 от 30.12.2004г.; платежные документы в подтверждение оплаты через кассу и банк на сумму 692200 рублей за декабрь 2004г. (контрагент ООО «Саранскприборкомплект»); платежные документы в подтверждение оплаты через счета в банке в сумме 92000 рублей (январь 2005г.), в сумме 2357000 рублей (август 2005г.), в сумме 625000 рублей (ноябрь 2005г.), на сумму 513100 рублей (декабрь 2005г.), на сумму 892 000 рублей (декабрь 2005г.); кредитные договора №102 от 20.11.2002г. и №88 от 14.10.2002г.; возражения к акту проверки №58/12-37 от 10.11.2006г., с которыми заявитель

обращался в налоговый орган.); подробные документально обоснованные расчеты оспариваемых сумм налогов с разбивкой по налоговым периодам, а также пени и штрафов; документ, подтверждающий должностное положение лица, выдавшего доверенность от 11.12.2006г.; указать требование заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обосновать неправомерность доначисления Инспекцией к уплате заявителю единого социального налога, налога на рекламу, транспортного налога, а также пеней по указанным налога и привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, а также привлечения к ответственности по статьям 123, 126 НК РФ; уточнить заявленное требование.

3. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.