Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 119034, <...>, в лице Мордовского регионального филиала, 430000, <...>

о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего генерального директора Общества гражданина ФИО1 и акционера Общества гражданина ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12146042 рубля 84 копейки

в рамках дела №А39-11269/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Морд-Юнкинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 431036, Республика Мордовия, Торбеевский район, с.Мордовские Юнки

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности №557/5 от 19.11.2020,

от ответчика ФИО1: не явился,

от ответчика ФИО2: не явился,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 31 января 2020 года) по делу №А39-11269/2018 должник – открытое акционерное общество "Морд-Юнкинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2019 года по делу №А39-11269/2018 в реестр требований кредиторов третьей очереди открытого акционерного общества "Морд – Юнкинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено требование кредитора – акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 37003424 рубля 80 копеек, в том числе, основной долг в сумме 23640706 рублей 54 копейки, пени в сумме 13362718 рублей 26 копеек.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и акционера должника ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчики в отзывах указали на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку из анализа хозяйственной деятельности должника признаков банкротства не усматривалось.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла позднее даты, указанной кредитором в заявлении.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Указанная обязанность должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в 2011 году между Банком и ОАО "Морд-Юнкинское" заключены кредитные договоры от 11.07.2011 №112012/0026, от 17.01.2012 №122012/0001, от 04.05.2011 №112012/0015, от 30.03.2011 №112012/0010. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам привело к образованию просрочки по уплаченным процентам в марте-мае 2012 года; по состоянию на 30.06.2012 размер не уплаченных в срок процентов составил 579969 рублей 40 копеек.

Таким образом, по указанию заявителя, в срок не позднее 01.11.2012 уполномоченные органы должника были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Морд-Юнкинское" несостоятельным (банкротом).

Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом указанных разъяснений существенное значение приобретают следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Морд-Юнкинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) относится к сельскохозяйственным организациям и имеет признаки, установленные пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу №А39-11269/2018 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Особенности процедур банкротства сельскохозяйственной организации установлены статьей 178 Закона о банкротстве.

Основным посылом законодателя при регулировании вопроса банкротства должника – сельскохозяйственной организации является недопустимость формального подхода к установлению признаков неплатежеспособности, необходимость учета сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Целью такого регулирования является создание максимально возможных условий для сохранения предприятия – сельскохозяйственного производителя как субъекта хозяйственной деятельности и гражданских правоотношений.

Указанные правила должны применяться и к оценке поведения лиц, контролирующих должника – сельскохозяйственную организацию.

При оценке поведения ответчиков суд исходит из следующего.

Согласно данным финансового анализа, совокупная стоимость активов должника за 2018 год составила 41615000 рублей, т.е. значительно превышала не только размер просрочки исполнения обязательств, не исполненных должником, на которые указывает заявитель (579969 рублей 40 копеек), но и собственно размер обязательств должника перед кредитором – АО "Россельхозбанк" (37003424 рубля 80 копеек).

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2020 по делу №А39-11269/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, просрочка по уплате процентов, на которую указывает заявитель, не свидетельствует о наличии у должника объективных признаков банкротства, очевидных настолько, что разумный руководитель должен был бы объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель со ссылкой на данные сайта СПАРК указывает на последовательное снижение стоимости основных средств ОАО "Морд-Юнкинское" с 2014 по 2018 год с 16736000 рублей в 2014 году до 2608000 рублей в 2018 году.

Между тем, уменьшение стоимости активов не носило "скачкоообразного" характера; напротив, наблюдается последовательное снижение указанного показателя.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, резкого изменения показателей до 2018 года не выявил; признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства управляющим не установлено.

В соответствии с данными сайта www.rusprofile.ru, в 2011-2012 годах ОАО "Морд-Юнкинское" имело незначительные положительные показатели прибыльности, однако в 2013 году указанные показатели резко упали до отрицательных (-17897000 рублей). При этом, учитывая сезонный характер деятельности должника как очевидно, что указанный результат имел место в связи с аномальными погодными условиями 2012 года, известными как "аномальная жара 2012 года" (факт, признанный судом общеизвестным и не нуждающимся в дополнительном доказывании). При этом, показатели выручки в 2013 году по сравнению с 2012 годом увеличились.

В 2014 году, на фоне падения выручки с 10,454 млн. рублей до 7,690 млн. рублей, убыточность деятельности ОАО "Морд-Юнкинское" уменьшилась более чем вдвое (с 17,897 млн.рублей до 8,025 млн. рублей), а в 2015 году – до 2,608 млн. рублей, при увеличении выручки до 9,431 млн. рублей.

Анализ финансовых результатов ОАО "Морд-Юнкинское" за период 2012-2017 года показывает, что результаты Общества, при убыточности после 2012 года, носили волнообразный характер "спад-рост", что в значительной мере объясняется сезонным характером деятельности должника, в том числе, зависящим от погодных условий.

При этом, показатели Общества в 2014-2015 годах свидетельствуют об эффективности предпринятых руководителями должника мер по смягчению негативных последствий сезона 2012-2013 года.

Таким образом, сам по себе факт просроченной задолженности перед Банком, размер которой значительно меньше суммы активов должника, при сезонном характере деятельности должника, не является безусловными и очевидными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Общества в той степени, чтобы руководитель должника, не обладающий специальными познаниями, мог сделать вывод о необходимости банкротства руководимого им юридического лица.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО4 о том, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) у Общества можно исчислять не ранее чем с 30 октября 2018 года, когда просрочка исполнения должником лизинговых обязательств привела к изъятию у ОАО "Морд-Юнкинское" имущества – КРС сельскохозяйственной техники, являющейся предметом лизинга.

При этом, срок уплаты налогов (сборов) за 2018 год на указанный момент не наступил.

С учетом положений статьи 178 Закона о банкротстве, возникновение признаков неплатежеспособности сельскохозяйственного предприятия не означает немедленного возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); соответствующее решение должно быть принято с учетом обстоятельств ведения должником хозяйственной деятельности.

В арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник обратился 21 декабря 2018 года. Указанный срок признан судом разумным.

Обязательств, которые возникли в период с 30.10.2018 по 21.12.2018, у ОАО "Морд-Юнкинское" не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ОАО "Морд-Юнкинское".

Применительно к привлечению к субсидиарной ответственности акционера ФИО2 суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

ФИО2 является акционером ОАО "Морд-Юнкинское", обладающим 66,51% голосов акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Для целей привлечения акционера к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Морд-Юнкинское" необходимо установление факта осведомленности акционера о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, настолько, чтобы указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 являлось достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем, как указано выше, объективные признаки банкротства у Общества возникли не ранее 30.10.2018, а в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник обратился 21 декабря 2018 года, т.е. с соблюдением разумных сроков, что применительно к акционеру исключает привлечение его к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался в связи с отсутствием обязанности по уплате государственной пошлины по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.10-61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении заявления заявителю отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья В.А.Шкурихин