Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании судебных расходов в сумме 13105 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – МП "Саранскгорводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК № 3" (далее – ООО "ЖЭК № 3") судебных расходов в сумме 13105 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А39-11435/2021.

Ответчиком и третьим лицом отзыв на заявление, возражения относительно заявленных судебных расходов представлено не было.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, МП "Саранскгорводоканал" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЖЭК № 3" о взыскании задолженности в сумме 4876 рублей 56 копеек, пени в сумме 245339 рублей 10 копеек за период с 18.08.2020 по 27.03.2023, пени с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 4876 рублей 56 копеек, пени в сумме 245339 рублей 10 копеек с 18.08.2020 по 27.03.2023, пени, начисленные на задолженность в сумме 4876 рублей 56 копеек, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день

фактической уплаты долга, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8004 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЖЭК № 3" была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (резолютивная часть объявлена 19.07.2023) решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 по делу № А39-11435/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

МП "Саранскгорводоканал" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что заявитель понес судебные издержки по оплате транспортных услуг, расходы на проживание работника общества и суточные, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу в Первом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 13105 рублей, в том числе:

- транспортные расходы на автомобиле по маршруту Саранск - Владимир – Саранск (18.07.2023-19.07.2023) в размере 5905 рублей;

- расходы по найму жилого помещения (проживание в гостевом доме "Мон Плезир") в размере 4400 рублей (из расчета: 4400 рублей = 2200 рублей (проживание в гостевом доме представителя ФИО1) + 2200 рублей (проживание в гостевом доме водителя ФИО2);

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 2800 рублей (из расчета: 2800 рублей = 1400 рублей (суточные представителя ФИО1) + 1400 рублей (суточные водителя ФИО2).

В подтверждение произведённых судебных расходов МП "Саранскгорводоканал" представлены: приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 14.07.2023 № 18/01, командировочное удостоверение № 0000001645 от 14.07.2023, командировочное удостоверение № 0000001690 от 14.07.2023, авансовый отчет № 268 от 20.07.2023 на сумму 3600 рублей, авансовый отчет № 270 от 20.07.2023 на сумму 9505 рублей, путевой лист № 12520 автомобиля Hyundai H-1 2.4 МРI АТ, государственный регистрационный знак <***> за период с 18.07.2023 по 19.07.2023, приходно-кассовый ордер № 266 от 18.07.2023, приходно-кассовый ордер № 267 от 18.07.2023, кассовые чеки от 18.07.2023 в 10:30 на сумму 1000 рублей, кассовый чек № 5451 от 18.07.2023 на сумму 1455 рублей, кассовый чек № 8605 от 18.07.2023 на сумму 1000 рублей, кассовый чек № 6095 от 19.07.2023 на сумму 2450 рублей.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения заявителем судебных расходов и их размер подтверждены документально.

Суд признает обоснованными судебные издержки, понесенные МП "Саранскгорводоканал" в связи с нахождением представителя и водителя в служебной командировке, поскольку служебное задание водителя связано с доставкой представителя заявителя автомобильным транспортом в суд апелляционной инстанции.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, и т.п.

Каких-либо норм права, обязывающих представителей лиц, участвующих в деле, прибывать к месту судебного заседания исключительно по маршруту, указанному ответчиком, последним не приведено.

Право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Доказательства того, что указанный заявителем вид проезда представителя к месту судебного заседания отвечает признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела также не представлено каких-либо возражений относительно заявленных судебных расходов.

Факт проживания представителя и водителя МП "Саранскгорводоканал" в гостинице подтвержден материалами дела и связан с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Кроме того, нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству сотрудников, необходимых для выполнения служебных заданий. Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В отношении расходов, понесенных представителем МП "Саранскгорводоканал", суд признает такие транспортные услуги, а также необходимость проживания в гостинице и оплату суточных, экономными и связанными с необходимостью участия сотрудника заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в силу статьи 106 АПК РФ право на возмещение расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, вопрос о необходимости участия представителя и способах его прибытия с целью реализации имеющихся процессуальных прав АПК РФ не регулируется.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, поэтому к расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы, связанные с проездом представителя из г. Саранска в г. Владимир и обратно на служебном автомобиле для участия в судебном заседании, которые включают в себя и командировочные расходы водителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представитель заявителя ФИО1 принимала участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 19.07.2023, что подтверждается постановлением и протоколом судебного заседания, в связи, с чем направлялась в служебную командировку с 18.07.2023 по 19.07.2023, оформленную приказом № 18/01 от 14.07.2023.

В силу положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Особенности направления работников в служебные командировки регламентированы Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749. В соответствии с пунктом 11 Положения работникам возмещаются расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за

дни нахождения в пути.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт несения МП "Саранскгорводоканал" расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Принимая во внимание, что факт несения указанных транспортных расходов и расходов на проживание, их размер документально обоснован и подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд находит правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 13105 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) судебные расходы в сумме 13105 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия определения.

Судья Е.В. Волкова