Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2021 по делу №А39-11567/2020 в части порядка проведения судебной автотехнической экспертизы,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело №А39-11567/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ Саранск" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 238940 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Определением от 06 апреля 2021 года суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить причины образования повреждений (задиров) гильз Mahle в количестве 6 шт. для двигателя Cummins QSC.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2021 по делу №А39-11567/2020 в части порядка проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку в указанном судебном акте не определено:

каким образом и кем будет осуществлена передача и пломбировка гильз Mahle в количестве 6 шт. эксперту;

способ проведения экспертизы;

возможность разрушения и уничтожения гильз Mahle;

необходимость сохранения объектов исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу положений части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из текста ходатайства ИП ФИО1 необходимость разъяснения определения суда о назначении судебной экспертизы вызвана следующим основанием: для определения износа и состава металла разрушению может быть подвержена одна гильза, остальные гильзы должны быть оставлены пригодными для проведения судебной экспертизы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В определении суда о назначении судебной экспертизы на стороны возложена обязанность по обеспечению доступа эксперта к объекту исследования, то есть к шести гильзам Mahle, которые в настоящее время находятся у сторон по делу.

Процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда.

Таким образом, вопрос о способе доставки, передачи и сохранения объектов исследования подлежит разрешению судом в случае соответствующего обращения эксперта. На данный момент такого заявления от экспертного учреждения в суд не поступало.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В связи с чем суд лишен правовой возможности определить для эксперта способ проведения судебной экспертизы, в том числе путем разъяснения судебного акта, поскольку это является исключительной прерогативой эксперта, которому поручено производство экспертизы. Необходимость разрушения одной, как рекомендует ответчик, либо всех гильз, представленных для экспертного исследования, будет решаться экспертом самостоятельно.

На основании изложенного, по мнению суда, определение от 06 апреля 2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу №А39-11567/2020 изложено полно, ясно и основания, предусмотренные статьей 179 АПК РФ, для его разъяснения отсутствуют. Фактически ответчик ходатайствует о разъяснении порядка производства самой экспертизы, что указанной нормой процессуального законодательства не охватывается.

В разъяснении определения суда от 06 апреля 2021 года о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу №А39-11567/2020 следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснении определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2021 по делу №А39-11567/2020 в части порядка проведения судебной автотехнической экспертизы

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Р.К.Юськаев