Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного объединения "Мокша" (ОГРН 1101314000567, ИНН 1314001776, Республика Мордовия, Краснослободский район, с. Гумны)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770, Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

об оспаривании постановлений от 15.12.2020 № 2411-АД/ЮЛ, 2411-АД/ДЛ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Мокша" подало в арбитражный суд указанное заявление, подлежащее возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Об этом судам даны разъяснения в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определённым в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершённого юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Об этом судам даны разъяснения в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос 10).

В данном случае заявитель оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ.

Глава 8 КоАП РФ, в которую включена статья 8.2.3 настоящего Кодекса, предусматривает административную ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2.3 КоАП РФ, выражается в действиях, направленных на нарушение или несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства, а следовательно, исходя из указанных выше разъяснений, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности не является безусловным основанием для отнесения дела к подсудности арбитражного суда.

Сведений, что заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и получил отказ в принятии заявления или возврат заявления, не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

возвратить заявление.

На определение может быть подана жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.К. Екония