Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., рассмотрев возражения общества с ограниченной ответственностью "Дельта" относительно судебного приказа от 14.12.2020 по делу А39-12449/202020,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Республики Мордовия 14.12.2020 по делу №А39-12449/202020 выдан судебный приказ о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №4989_20 от 05.03.2020 в размере 15 777 рублей 49 копеек за период сентябрь 2020 года и расходов по госпошлине.

Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В установленный срок – 17.12.2020 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что при отмене судебного приказа у взыскателя возникает право на зачет госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, в счет госпошлины, подлежащей уплате при обращении с исковым заявлением.

По смыслу статьи 333.40 НК РФ для реализации права на зачет госпошлины, в том числе, в случае ее излишней уплаты, плательщик госпошлины должен представить решения, определения и справки судов, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающих уплату госпошлины.

Таким образом, зачет госпошлины при обращении плательщика с исковым заявлением возможен при наличии в судебном акте, в том числе, принимаемом в приказном производстве, соответствующего указания, в частности, на возврат госпошлины.

Учитывая изложенное, суд находит, что имеются основания для возврата заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

отменить судебный приказ от 14.12.2020 по делу №А39-12449/2020, выданный по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", находящегося по адресу: 430007, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Осипенко, д.93 (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496, банковские реквизиты: р/с №40702810700000001530 в АККСБ "КС Банк" (ПАО), г.Саранск, к/с 30101810500000000749, БИК 048952749) на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", находящегося по адресу: 430009, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Волгоградская, д.183, кв.2 (ОГРН 1181326004485, ИНН 1327032820) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №4989_20 от 05.03.2020 в размере 15 777 рублей 49 копеек за период сентябрь 2020 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", находящегося по адресу: 430007, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Осипенко, д.93 (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №4151 от 28.09.2020.

Разъяснить взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья С.Н. Макеева