Гражданский кодекс часть 1

№ А39-1440/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с.Малое Кузьмино Ардатовского района Республики Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НДН-агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430030, <...>.

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2016;

от Управления ФНС России по Республике Мордовия: ФИО4, старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность № 05-36/05354 от 09.06.2016,

от ООО "НДН-Агро": ФИО5, представителя по доверенности № 001-2016 от 10.01.2016,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 30.07.2013) по делу № А39-1440/2013 общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего (с учетом продления сроков конкурсного производства) назначено судом на 20 декабря 2016 года.

В рамках дела о банкротстве ООО "Восто" конкурсный управляющий

ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании обоснованными привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "НДН-Агро" и ООО "Межрегиональное агентство торгов" с оплатой услуг указанных организаций в размере 3506585 руб.

Заявление мотивировано превышением общей суммы расходов, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, над установленными пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление ФНС России по Республике Мордовия в отзыве заявление отклонило, указав, что расходы не отвечают признакам разумности и относятся к обязанностям конкурсного управляющего.

ООО "НДН-Агро" указало на обоснованность расходов, произведенных конкурсным управляющим.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.08.2016 по 10.08.2016.

При рассмотрении заявления по существу установлено следующее.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО2 заключены договоры оказания услуг № 23/13-к от 07.10.2013, № 22/13-к от 01.08.2013 и договор оказания услуг при проведении торгов от 21.04.2014, в соответствии с которыми для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Восток" привлечено ООО "Межрегиональное агентство торгов".

Предметом оказания услуг привлеченным лицом явилось проведение инвентаризации имущества должника, делопроизводству и проведение комплекса мероприятий по реализации комплекса имущества должника.

Стоимость услуг указанного лица составила: по договору оказания услуг № 23/13-к от 07.10.2013 – 87000 рублей, по договору оказания услуг № 22/13-к от 01.08.2013 – 28000 рублей, по договору оказания услуг при проведении торгов от 21.04.2014 – 2% от суммы, вырученной от реализации имущества должника (в случае признания торгов несостоявшимися – 10000 рублей за каждые торги).

Исходя из указанных условий, размер платы за услуги ООО "Межрегиональное агентство торгов" составил 728 520 рублей.

Обоснованность привлечения указанного Общества в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Восток" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу № А39- 1440/2013 по жалобе уполномоченного органа в деле о банкротстве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Восток" ФИО2, которым заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обоснованность привлечения ООО "Межрегиональное агентство торгов" в рамках дела о банкротстве повторному доказыванию не подлежит.

В указанной части разногласия между участвующими в деле лицами отсутствуют, а учет расходов на услуги указанного Общества имеет значение исключительно для установления факта превышения расходов конкурсного управляющего над установленными Законом о банкротстве лимитами.

Кроме вышеуказанных договоров, ФИО2 заключен договор хранения имущества от 01.09.2013, в соответствии с которым ООО "НДН-Агро" привлечено для хранения имущества должника – 209 голов крупного рогатого скота на откорме, 1 лошади рабочей, 7 единиц сельскохозяйственного оборудования и 7 единиц недвижимого имущества (в том числе 4 зданий и 3 земельных участков) с ежемесячным вознаграждением хранителя в сумме 100000 руб.

Стоимость хранения имущества по вышеуказанным договорам за период с 01.09.2013 по 10.03.2016 включительно составила 2778065 руб.

По указанию заявителя, фактически расходы по вышеназванным договорам произведены частично в сумме 200000 руб.

Превышение общего размера необходимых расходов над установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" максимумом послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 названного Закона, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Предельный размер расходов для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечение своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Указанной нормой предусмотрен предельный размер расходов, который конкурсный управляющий вправе понести на оплату услуг привлекаемых лиц без согласования с участвующими в деле о банкротстве лицами.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 20.7. Закона о банкротстве, регулирующими привлечение конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности, внесены изменения, при этом, в силу пункта 9 статьи 23 указанного Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, соответствующие изменения в пункте 10 статьи 20.6. и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего закона.

При указанных обстоятельствах к рассмотрению вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности подлежат применению положения пунктов 5 и 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (здесь и далее – без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ) и данных бухгалтерского баланса ООО "Восток" за 2012 год, размер указанных расходов конкурсного управляющего не должен превышать 751 410 руб.

Расходы на оплату услуг лиц, на привлечение которых указывает конкурсный управляющий ФИО2 в рамках настоящего заявления, составляет 3506585 руб.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

При указанных обстоятельствах обращение ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением является надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законом.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как было указано выше, обоснованность привлечения ООО "Межрегиональное агентство торгов" в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Восток" подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2014 по делу № А39-1440/2013 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

В части привлечения в качестве хранителя имущества должника ООО "НДН-Агро" по договорам хранения имущества от 01.09.2013 и от 29.01.2014 действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны судом добросовестными, обоснованными и отвечающими интересам кредиторов и должника ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При анализе добросовестности поведения конкурсного управляющего ООО "Восток" ФИО2 и обоснованности привлечения в качестве хранителя ООО "НДН-Агро" существенное значение имеет следующее обстоятельство.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено 335 голов КРС, включая дойных коров и КРС на откорме. Стоимость указанного актива, согласно данным инвентаризации, составляет 42% от общей стоимости выявленного имущества должника.

Таким образом, указанный актив относится к категории наиболее ценных и при надлежащей степени осмотрительности подлежит безусловному сохранению.

При этом, в составе указанного актива 209 голов относятся именно к категории КРС на откорме, т.е. скот, который с течением времени и до момента реализации не приносит прибыли, а только расходы.

Таким образом, передача указанного имущества в аренду признана судом невозможной ввиду явного отсутствия экономической целесообразности у арендатора.

Учитывая, что в силу правовой конструкции договора хранения и условий заключенных конкурсным управляющим договоров бремя содержания имущества (в том числе кормление, уход, проведение ветеринарных мероприятий) возложено на хранителя, избранный Лябушевым А.Ф. способ сохранения имущества признан судом добросовестным и осмотрительным.

В части установления размера платы заявителем и третьим лицом представлены научно обоснованные и фактически подтвержденные сведения о затратах на содержание скота, в соответствии с которыми затраты на содержание скота сопоставимы (а по отельным периодам – идентичны) размеру вознаграждения хранителя.

Дойные коровы в количестве 126 голов (т.е. КРС, который в принципе способен приносить прибыль) сдан конкурсным управляющим ООО "НДН-Агро" в аренду по договору от 29.01.2014.

В связи с вышеизложенным, доводы уполномоченного органа в части необоснованной передачи КРС на хранение (минуя аренду) признаны судом несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов, которые подлежат безусловному возмещению за счет имущества должника.

Иные расходы, связанные с привлечением конкурсным управляющим к участию в деле иных лиц, осуществляются по правилам пунктов 3 и 4 статьи 20.7. названного Закона. Таким образом, перечень услуг и лиц, привлекаемых к участию в деле о банкротстве, установленный пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, а их привлечение регламентировано именно положениями пунктом 3-8 указанной статьи.

На указанное обстоятельство указано, в частности, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Абзацем 2 пункта 4 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Осуществление сохранности КРС с учетом его категории исключительно силами конкурсного управляющего Лябушева А.Ф. признано судом очевидно невозможным, а расходы на проведение соответствующих мероприятий – сопоставимыми на содержание скота в обычных условиях.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает разумным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "НДН-Агро" и ООО "Межрегиональное агентство торгов" с оплатой услуг указанных организаций в размере 3506585 руб.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.7, 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Судья В.А. Шкурихин