Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод «Саранский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" о взыскании задолженности в сумме 1 117 142 руб., пени в сумме 59 767 руб. 09 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления судом установлено, что исковые требования вытекают из договора поставки от 07.02.2017 №167/03-17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.1 договора поставки №167/03-17 от 07.02.2017 стороны определили, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождения истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

Поскольку пункт 6.1 договора содержит только указание на рассмотрение споров по месту нахождения истца без указания конкретного суда, то изменение территориальной подсудности спора нельзя считать согласованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае возвращения заявления.

В данном случае государственная пошлина в сумме 24769 руб., уплаченная платежным поручением №1197 от 20.02.2018 при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод «Саранский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) возвратить заявителю.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод «Саранский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 769 руб., уплаченную по платежному поручению № 1197 от 20.02.2018.

3.Подлинник платежного поручения №1197 от 20.02.2018 возвратить истцу, оставив в деле его копию.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 84 листах.

Судья С.В. Александров