Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Мордовия Горностаева Т.М., рассмотрев замечания закрытого акционерного общества «Рэйл Лизинг» г. Рузаевка на протокол судебного заседания от 14 июля 2010 года по делу №А 39-1599/2010, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрганз» г. Благовещенска обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Рэйл Лизинг» г. Рузаевка о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15332600 руб. 13 коп. и банковских процентов в размере 1091660 руб. 12 коп.

Судебное разбирательство было назначено на 14 июля 2010 года, в судебном заседании судьей Горностаевой Т.М. велся протокол судебного заседания.

Ответчик в этот день - 14 июля 2010 года предъявил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Юрганз» задолженности в сумме 34050721 руб., который на основании определения от 14.07.2010 года был возвращен по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно статье 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично.

Поскольку встречный иск был подан в суд в день рассмотрения иска ООО «Юрганз», суд объявил сторонам о том, что встречный иск не принят к производству и возвращен заявителю, объяснены причины послужившие основанием для возврата иска, разъяснен порядок обжалования определения.

Ни каких мнений и ходатайств сторон в данном случае просто не могло быть, так как был объявлен вердикт суда по вопросу возврата встречного иска.

В протоколе судебного заседания составленного 14 июля 2010 года действительно не нашло отражение ни одно заявленное ответчиком ходатайство ни устное ни письменно, поскольку они просто не заявлялись.

Представитель ЗАО «Рэйл Лизинг» ФИО1 (она одна участвовала в судебном заседании) ни заявляла ходатайств об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства, и не пыталась она лично подписать встречный иск и поддержать его.

При рассмотрении основного иска ООО «Юрганз», ответчик исковые требования не признал, сам расчет основного долга и размер предъявленных ко взысканию банковских процентов не оспорил, своего расчета цены иска письменно суду не представил, а довод заявителя о том, что ФИО1 в судебном заседании сообщила, что расчет по сумме основного долга представлен во встречном исковом заявлении, принят ко вниманию быть не может, поскольку до рассмотрения иска ООО «Юрганз» суд объявил о возврате встречного иска. Сумма долга была подтверждена постановлением Федерального Арбитражного суда Московской области № КГ-А40/6268-10 от 05 июля 2010 года, а доказательств предъявления надзорной жалобы ответчик не представил.

Факт того, что ответчиком в ходе судебного заседания не было заявлено никаких ходатайств и возражений в отношении расчетов по иску, подтверждается решением суда по данному делу от 14 июля 2010 года (4 лист, второй абзац сверху).

На основании изложенного, указанные в заявлении замечания на протокол судебного заседания от 14 июля 2010 года подлежат отклонению, поскольку в протоколе указаны необходимые сведения, соответствующие перечню, приведенному в пункте 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отклонить замечания закрытого акционерного общества «Рэйл Лизинг» г. Рузаевка на протокол судебного заседания от 14 июля 2010 года по делу №А 39-1599/2010.

Определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит.

Судья Т.М. Горностаева.