Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела №А39-1640/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электронные Технологические Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" о взыскании задолженности в сумме 2 500 000рублей, процентов за пользование займом в сумме 146 299рублей 78 копеек, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа, неустойки за несвоевременную оплату процентов в сумме 55642 рубля 57 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 35 585рублей 62 копейки.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от истца: К.Е. Монахова

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные Технологические Системы" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" о взыскании задолженности в сумме 2 500 000рублей, процентов за пользование займом в сумме 146 299рублей 78 копеек, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа, неустойки за несвоевременную оплату процентов в сумме 55642 рубля 57 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 35 585рублей 62 копейки.

Решением суда от 19.05.2021 исковые ООО «Электронные Технологические Системы» требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме. Данное решение обжаловано в вышестоящую инстанцию.

10.03.2021 истцом заявлено о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска - в размере 2574047 рублей 92 копеек.

Определением от 12.03.2021 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ОГРН 1181326007004, ИНН 1326252686), находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества в пределах цены иска - в сумме 2574047 рублей 92 копеек, наложен арест.

Постановлением от 03.09.2021 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

08.09.2021 ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 6 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо если предоставлено достаточное встречное обеспечение.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности в сумме 2 500 000рублей по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную оплату процентов и просрочку возврата суммы займа. В обеспечение иска судом были приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Химснаб», находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество общества в пределах цены иска - в сумме 2574047 рублей 92 копеек.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные интересы заявителя, а также затруднить исполнение судебного акта.

Сведений об исполнении определения суда от 12.03.2021 в период до 26.08.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о добровольной ликвидации) либо до 07.09.2021 (дата обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер) в деле не имеется.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик сослался на статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал на то, что сохранение обеспечительных мер при ликвидации юридического лица может повлечь возникновение убытков для иных лиц (кредиторов), ограничивает права ликвидатора Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд учитывает особенности правоотношений, возникающих при добровольной ликвидации организации на основании статей 61 - 64.1 ГК РФ (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699).

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В то же время законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

Кроме того, в силу буквального значения части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Указанная норма по ее буквальному смыслу не затрагивает обеспечительных мер, принятых судебными актами, и не может быть применена по аналогии закона, т.к. АПК РФ предусматривает специальный порядок отмены обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ на 07.09.2021 содержится лишь запись об объявленном решении о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора с 26.08.2021 (заявление от 19.08.2021); сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса как документа, удостоверяющего состав и стоимость имущества должника, состав и размер обязательств должника, а также как необходимого в силу закона условия последующего распоряжения имуществом ликвидируемого лица в интересах его кредиторов и иных лиц Единый реестр не содержит.

Заявитель, настаивая на отмене обеспечительных мер в целях осуществления ликвидационных процедур, не раскрыл утвержденные участниками общества в интересах (прежде всего) его кредиторов порядок и сроки ликвидации, не указал на предпринимаемые участниками конкретные меры (действия) по ликвидации общества (пункты 2, 3 статьи 62 ГК РФ).

Заявитель не обосновал, что выполнение ликвидационных процедур в полной мере и с соблюдением в равной степени прав всех кредиторов общества возможно лишь при условии отмены обеспечительных мер в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие оснований для отмены обеспечительных мер не доказано ответчиком. Само по себе принятое ответчиком решение о ликвидации Общества не свидетельствует о том, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 97, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела №А39-1640/2021, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Салькаева