Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичкиной Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Техническая фирма "Ватт", г.Саранск

к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, г.Саранск,

межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский", с.Лямбирь

о признании незаконным и отмене представления от 12.02.2016 №55/559,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 11.01.2016 №15-17,

от Министерства внутренних дел по Республике Мордовия: ФИО2 – представителя, доверенность от 11.01.2016 №40/1,

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский": ФИО3 – представителя, доверенность от 28.04.2016 №55/2326,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее – заявитель, АО ТФ "Ватт") обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" с требованием о признании незаконным и отмене представления от 12.02.2016 №55/559.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое представление не содержит ссылок на законы и нормативные акты, вина общества в том, что было допущено хищение, не установлена, а действия заявителя полностью соответствуют законодательству, поскольку осмотры трасс проводятся заявителем регулярно.

Представители Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лямбирский" в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали на не подведомственность данного спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года ММО МВД России "Лямбирский" было принято заявление от АО ТФ "Ватт", в котором говорилось о том, что 09 декабря 2015 года произошло хищение участка кабельной линии марки СБЗх185, длиной 190 м от ПС «Красная Рудня» яч. 13 до ТП-462.

Размер экономического ущерба, понесенного АО ТФ "Ватт" в результате хищения и повреждения неизвестными лицами участков кабельных линий (КЛ-10 кВ) от ПС "Красная Рудня" яч.13 до ТП -462, составил 1 253 852 (один миллион двести пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек, в том числе НДС 18% - 191265 рублей 66 копеек.

По факту хищения было возбуждено уголовное дело №16705, в ходе которого было установлено, что в период с октября 2015 года по 09.12.2015 неизвестные лица совершили хищение кабеля марки СБ3*185, длиной 190 м с резервной линии от ПС "Красная Рудня" яч.13 до ТП-462, принадлежащей г.о.Саранск, находящейся в аренде у АО ТФ "Ватт", расположенной на территории Лямбирского района Республики Мордовия.

03 марта 2016 года АО ТФ "Ватт" было вручено представление (исх. № 55/559 от 12.02.2016), вынесенное старшим следователем СО ММО МВД России «Лямбирский» майором юстиции ФИО4, которым обществу было предписано рассмотреть настоящее представление на собрании руководства АО ТФ "Ватт" с обсуждением причин совершения данного преступления, указав на своевременное проведение обходов кабельных линий находящихся в аренде у акционерного общества. О результатах рассмотрения и принятых мерах необходимо сообщить в СО ММО МВД России "Лямбирский" в установленный законом срок (30 суток).

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав мнение и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, а также дела, вытекающие из административных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Как следует из совокупности приведенных норм, при решении вопроса об отнесении конкретного спора к экономическому определяющее значение имеет сфера общественных отношений, в которой возник данный спор.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемым представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, обществу предложено, рассмотреть настоящее представление на собрании руководства АО ТФ "Ватт" с обсуждением причин совершения данного преступления (хищения) и принятием мер по недопущению в дальнейшем указанного преступления, о принятых мерах в месячный срок сообщить в межмуниципальный отдел МВД "Лямбирский".

Оспариваемый ненормативный акт не относится к категории вытекающих из административных правоотношений, поскольку обусловлен совершением уголовно наказуемого деяния, и вынесен должностным лицом, права и обязанности которого регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность применения в случае неисполнения содержащихся в представлении требований мер административного воздействия не влияет на характер рассматриваемого акта, а является лишь мерой воздействия обеспечивающей обязательность его исполнения.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Доказательств обжалования оспариваемого в настоящем деле представления в суд общей юрисдикции (в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и отказа в рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью ему спора, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №725 от 31.03.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №725 от 31.03.2016. Платежное поручение возвратить заявителю. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Е.В. Волкова