Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника - гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саранск, зарегистрированного по адресу: <...>, место фактического проживания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании недействительным договора дарения долей земельного участка от 17.11.2017, применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО1,

заинтересованные лица:

- ФИО3 (<...>);

- ФИО4 (<...>);

- отдел по защите прав детства Ленинского района Управления образования Департамента

по социальной политике Администрации Ленинского района городского округа Саранск Республики Мордовия,

при участии в заседании:

от должника: ФИО5 - представителя (доверенность б/н от 16.01.2018 выдана сроком на три года);

другие лица - участники обособленного спора в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2018 принято к производству заявление должника - гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.12.2018, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 24.12.2018 срок процедуры банкротства по ходатайству финансового управляющего продлен до 24.04.2019.

В рамках осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения долей земельного участка от 17.11.2017, применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО1

В ходе рассмотрения обособленного спора определением суда от 21.01.2019 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела также представлены отзывы заинтересованных лиц - ФИО3 и ФИО4, в которых они указали на необоснованность предъявленных требований.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2017 между ФИО1 (дарителем), с одной стороны, и ФИО3, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери ФИО3 (одаряемыми), с другой стороны, заключен договор дарения долей земельного участка (далее - договор дарения).

По указанному договору даритель безвозмездно передал одаряемым в общую долевую собственность 3/4 доли (по 1/4 доле в праве каждому) из принадлежащего ему земельного участка общей площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...>; кадастровый номер земельного участка 13:23:1205002:182.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 20.02.2018.

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения является недействительной сделкой на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, статья 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из правовой природы договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ООО МФК "Экспрессденьги".

Как следует из выписок по лицевым счетам, имеющихся в материалах основного дела о банкротстве должника, обязательства перед указанными кредиторами ФИО1 перестал исполнять в октябре 2017 года, в связи с чем на дату обращения в суд (12.03.2018) общая сумма неисполненных обязательств должника составляла 711 766 руб. 75 коп.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могло быть не известно другой стороне сделки - ФИО3, являющейся на момент совершения оспариваемого договора дарения супругой должника.

Поскольку договор дарения совершен должником 17.11.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что договор дарения заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд приходит к выводу о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; ФИО1 и ФИО3 не могли не знать о такого рода последствиях своих действий; оспариваемая сделка дарения направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд считает, что в настоящем случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод должника и заинтересованных лиц - ФИО3 и ФИО4 о том, что отчуждение долей земельного участка являлось необходимым в силу закона для оформления на данном земельном участке жилого помещения, строящегося с привлечением средств материнского капитала, является несостоятельным в силу следующего.

В обоснование указанного довода представлено нотариально удостоверенное обязательство ФИО1 и ФИО3 от 23.09.2013 о том, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату от 12.11.2008, выданного на имя ФИО3, они дают обязательство оформить в общую собственность на них и их детей жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...>, строящееся с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на недвижимое имущество, является запись об этом в Едином государственном реестре прав.

Как следует из представленных по запросу суда копий документов реестрового дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных на спорном земельном участке правах на строение.

Доказательств того, что на спорном участке расположен какой-либо проинвентаризированный объект, прошедший кадастровый учет, позволяющий его индивидуализировать как объект незавершенного строительства, материалы дела также не содержат.

При этом, исходя из положений части 1.1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", достаточным условием для выдачи средств материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства (помимо иных обязательных документов) является представление копий документов супруга лица, получившего сертификат, подтверждающих право собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи ФИО3 части средств материнского (семейного) капитала, а именно 01.11.2013, должник ФИО1 являлся единоличным собственником земельного участка.

В связи с этим обязательство по оформлению в долевую собственность жилого помещения, которое будет построено на данном земельном участке, на момент совершения оспариваемой сделки не влекло необходимости оформления данного земельного участка в долевую собственность путем отчуждения должником долей из принадлежащего ему земельного участка посредством совершения договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной ... , подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду вышеизложенного суд признает договор дарения долей земельного участка от 17.11.2017 недействительным и применяет последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО1 3/4 долей земельного участка общей площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...>; кадастровый номер земельного участка 13:23:1205002:182.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления, отсрочка уплаты которой была предоставлена финансовому управляющему при принятии заявления, относится на ответчиков (заинтересованных лиц) ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 3000 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.1-61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения долей земельного участка от 17.11.2017.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО1 3/4 (трех/четвертых) долей земельного участка общей площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о. Саранск, <...>; кадастровый номер земельного участка 13:23:1205002:182.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждой.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Т.Н. Хващевская