Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Смольный" (далее – ФГБУ "Национальный парк "Смольный", заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Республики Мордовия (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявления об уточнении представлены в судебные заседания 27.03.2012, 16.05.2012, 23.05.2012), о признании недействующим постановления от 31.10.2011 №411 "О признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия".

Заявление и дополнение к нему мотивированы тем, что:

- оспариваемое постановление противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях";

- национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях");

- уменьшение площади охранной зоны с ограниченным режимом природопользования, созданной вокруг национального парка, не допускается (пункт 1.1 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях");

- мотивировка оспариваемого постановления, в части не вступления в законную силу постановления Правительства РМ от 16.11.1995 №364, в связи с не опубликованием его текста в официальном издании несостоятельна, поскольку изменения, внесенные постановлениями Правительства РМ от 19.05.2003 №222 и от 15.12.2003 №522 были опубликованы в установленном порядке (аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2011 по делу №ГКПИ11-184);

- оспариваемым постановлением нарушаются экономические интересы учреждения, поскольку в связи с отменой охранной зоны учреждение лишается права штрафовать за незаконную охоту и запрещенные виды деятельности.

В отзыве на заявление и в дополнении к отзыву ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований ФГБУ "Национальный парк "Смольный" не имеется, поскольку:

- оспариваемое постановление принято в установленном порядке в целях приведения республиканского законодательства в соответствие действующему федеральному законодательству;

- постановление Правительства Республики Мордовия от 16.11.1995 №364, признанное утратившим силу оспариваемым заявителем постановлением №411 от 31.10.2011, не было официально опубликовано в средствах массовой информации, в связи с чем не считается вступившим в законную силу и не подлежит применению;

- установление охранной зоны Национального парка "Смольный" является правом, а не обязанностью Правительства Республики Мордовия;

- оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на учреждение каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Мордовия, в отзыве на заявление №1390/01-44 от 16.04.2012 просило признать недействующим и отменить постановление Правительства Республики Мордовия от 31.10.2011 №411, поскольку национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №2322-р, в целях дальнейшего развития географической сети особо охраняемых природных территорий до 2010 года предусматривается обеспечить наличие охранных зон вокруг территорий всех заповедников и национальных парков. Кроме того, отмена охранной зоны национального парка "Смольный" увеличит антропогенную нагрузку на территорию парка и приведет к деградации природных комплексов и объектов.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура Республики Мордовия.

В отзыве на заявление №38-17-2-12/206 от 15.05.2012 прокуратура РМ указала, что поскольку оспариваемое постановление является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере природоохранных и экологических правоотношений и не осуществляет правового регулирования в сферах, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отсутствует федеральный закон, относящий к подведомственности арбитражных судов оспариваемый акт, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела установлено, что 31.10.2011 Правительством Республики Мордовия принято постановлением №411 "О признании утратившими силу некоторых постановления правительства Республики Мордовия".

Данным постановлением признаны утратившими силу:

- постановление Правительства РМ от 16.11.1995 №364 "О создании охранной зоны с ограниченным режимом природопользования вокруг национального парка "Смольный",

- постановление Правительства РМ от 19.05.2003 №222 "О внесении изменений в постановление Правительства РМ от 16.11.1995 №364",

- постановление Правительства РМ от 15.12.2003 №522 "О внесении изменений в постановление Правительства РМ от 16.11.1995 №364".

В первом абзаце оспариваемого постановления Правительства РМ №411 от 31.10.2011 указано, что оно принято в целях приведения нормативно-правовых актов Республики Мордовия в соответствие с действующим федеральным законодательством.

Пунктом 2 постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства РМ было опубликовано в газете "Известия Мордовии", N167-59 от 03.11.2011, являющимся официальным информационном источнике.

Считая, что указанное постановление не соответствует закону, имеющему большую юридическую силу, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правительством Республики Мордовия 31.10.2011 принято постановление "О признании утратившими силу некоторых постановления правительства Республики Мордовия" №411. Текст Постановления №411 опубликован в газете ""Известия Мордовии" № 167-59 от 03.11.2011.

Указанным постановлением признано утратившим силу постановление Правительства Республики Мордовия №364 от 16.11.1995 и два постановления Правительства РМ, которыми были внесены в него изменения (№222 от 19.05.2003 и №522 от 15.12.2003).

Постановление Правительства №364 от 16.11.1995 "О создании охранной зоны с ограниченным режимом природопользования вокруг национального парка "Смольный" было утверждено Положение "Об охранной зоне Национального парка "Смольный".

Согласно первому абзацу указанного Положения охранная зона национального парка создана на основании пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Первоначальный текст постановления Правительства РМ от 16.11.1995 №364 опубликован не был.

Постановления Правительства №222 от 19.05.2003 и №522 от 15.12.2003, которыми внесены изменения в постановление Правительства РМ №364 от 16.11.1995, были опубликованы в официальном информационном источнике – газете "Известия Мордовии" № 76 от 27.05.2003 и спецвыпуске от 22.12.2003.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерального граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое постановление Правительства Республики Мордовия №411 от 31.10.2011 является по своему содержанию нормативно-правовым актом.

Между тем, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов.

Между тем, пункт 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих отношения в определенных сферах: в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках.

Кроме того, пункт 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что нормативно - правовой акт, регулирующий отношения в иной сфере, может быть оспорен в арбитражном суде в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 09.12.2001 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Таким образом, ни предмет спора, ни субъектный состав участников не имеют значения, если нет федерального закона, прямо относящего рассмотрение таких дел к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, Учреждением оспаривается нормативный правовой акт Правительства Республики Мордовия, являющимся высшим исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия (статья 1 Закона РМ от 12.11.2001 N 42-З "О Правительстве Республики Мордовия").

На основании статьи 65 Конституции Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в Законе №184-ФЗ не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов исполнительных органов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами (кроме заявлений о признании недействующими указанных в статье 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству).

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на не соответствие оспариваемого постановления Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральному закону от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Между тем, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральные законы №7-ФЗ от 10.01.2002, №33-ФЗ от 14.03.1995 не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующие охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение споров об обжаловании указанного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Подведомственность таких дел установлена статьями 22, 245 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов. К указанной категории дел относятся и дела об оспаривании нормативных правовых актов исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу названных выше норм статьи 29 АПК РФ, статей 22, 245 ГПК РФ и пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" дело об оспаривании такого постановления Правительства Республики Мордовия не может быть рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В материалах дела имеется подлинник квитанции №3 от 21.02.2012 об уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в сумме 2000 руб. Плательщиком указанной суммы значится ФИО4 – директор ФГБУ "Национальный парк "Смольный".

Копия квитанции №70 от 23.01.2012 об уплате ФИО1 госпошлины в размере 2000 руб., судом не рассматривается как доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку подлинник данной квитанции суду не предъявлен и в материалах дела отсутствует.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме № 118 от 29.05.2007 разъяснил, что во взаимосвязи со статьями 59, 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд может быть уплачена представителем от имени представляемого. И, поскольку государственная пошлина может быть оплачена через представителя, то возврат государственной пошлины, по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" также может быть произведен через представителя юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является директором Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Смольный", что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 613-к от 27.06.2006.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 34 Устава ФГБУ "Национальный парк "Смольный", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №365 от 20.05.2011, директор учреждения без доверенности от имени и в интересах Учреждения, представляет его во всех органах государственной власти, судебных органах, органах местного самоуправления, иных органах и организациях, включая международные, совершает сделки.

Следовательно, ФИО4 является полномочным представителем юридического лица ФГБУ "Национальный парк "Смольный".

В силу изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ФИО4 при подаче заявления (квитанции № 3 от 21.02.2012) подлежит возврату ФИО4 (адрес: 431630, Республика Мордовия, Ичалковский район, п/ст Оброчное, ул.Мира, 11) из федерального бюджета.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2012 до 23.05.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить ФИО4 (адрес: 431630, Республика Мордовия, Ичалковский район, п/ст Оброчное, ул.Мира, 11) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции № 3 от 21.02.2012.

Подлинник квитанции №3 от 21.02.2012 возвратить ФИО4, оставив в деле его копию.

3. Выдать справку на возврат госпошлины.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия определения.

Председательствующий Г.В.Полубоярова

Судьи Л.А.Артамонова

Н.А.Евдокимова