Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно – строительная компания "СТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430009, <...>

на действия (бездействия) временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, 430010, <...>

и ходатайство об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела № А39-2350/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430001, <...>,

при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2020,

от кредитора – АО "МИК": ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2019

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июня 2019 года по делу № А39-2350/2019 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 102 от 15 июня 2019 года ( № 52030332385).

Определением от 06.09.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Производственно-строительная компания "СтройГарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 5549869 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в сумме 5052709 рублей и пени в сумме 497160 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО ПСК "Стройгарант" и АО "Мордовская ипотечная корпорация" доводы жалобы подержал.

ФИО1 жалобу отклонил по доводам, изложенным в отзыве от 21.02.2020, указав, что продление сроков наблюдения имело место по объективным причинам, а признаки незаконного бездействия в его поведении отсутствуют. Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2019 года по делу № А39-2350/2019 процедура наблюдения в отношении ООО "Домострой" продлена до 18 февраля 2020 года. Указанное определение обжаловано кредитором – ООО ПСК "Стройгарант" апелляционную инстанцию.

Правовым обоснованием апелляционной жалобы являлись доводы заявителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Ерошкиным Ю.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, со ссылкой на статьи 67, 72 Закона о банкротстве относительно сроков проведения собрания. В частности, кредитор указал, что временный управляющий ООО "Домострой" Ерошкин Ю.В., понимая, что не успевает совершить все необходимые действия в процедуре банкротства (проведение первого собрания кредиторов, составление отчета временного управляющего и др. действий), обратился в суд для продления процедуры наблюдения, что вызвало неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом, в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий Ерошкин Ю.В. не определил дату первого собрания кредиторов, не направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов и не исполнил обязанность по проведению в установленные сроки первого собрания кредиторов. В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве собранию не представлен финансовый анализ должника, отчёт о деятельности временного управляющего и информация о ходе процедуры наблюдения, а также объяснения причин, воспрепятствовавших проведению первого собрания кредитора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А39-2350/2019 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2019 года по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПСК "Стройгарант" – без удовлетворения; при этом, судом апелляционной инстанции отклонены все вышеуказанные доводы Общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что продление процедуры наблюдения имело место в связи с необходимостью рассмотрения требования ЗАО РФСК "Домострой", заявленного в установленные законом сроки; реализация права выбора кредиторами следующей процедуры невозможна без рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленные сроки и влекущих существенное перераспределение голосов кредиторов на первом собрании. Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве установлена обязанность суда не рассматривать дело о банкротстве по существу в случае необходимости предоставления кредиторам реализации такого права.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО ПСК "Стройгарант" в рамках настоящей жалобы, идентичны вышеназванным, в связи с чем, доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А39-2350/2019, а потому судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что продление процедуры наблюдения произведено в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, признаков недобросовестного поведения в действиях временного управляющего ООО "Домострой" Ерошкина Ю.В. не установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) по делу № А39-2350/2019 ООО "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Препятствий для утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО "Домострой" судом не установлено.

При этом, указанное обстоятельство в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является препятствием для рассмотрения заявленных кредитором требований по существу.

Оценив доводы сторон с учетом положений части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении ФИО1 от обязанностей временного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Судья В.А. Шкурихин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2019 8:33:09

Кому выдана Шкурихин Владислав Анатольевич