Определение № А39-2439/10 от 09.12.2013 АС Республики Мордовия

7/2013-42243(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по жалобе на действия конкурсного управляющего
В рамках дела о банкротстве должника

02 декабря 2013 года объявлена резолютивная часть определения

09 декабря 2013 года изготовлен полный текст судебного акта

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи С.И.Сычуговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибладзе О.В.,

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» (г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, дом 16, ИНН <***>, ОГРН <***>),

жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия)

на действия конкурсного управляющего должника ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, – ФНС России в лице УФНС по РМ): ФИО2 - представителя по дов. № 13 АА 0347366 от 21.08.2013 сроком действия до 28.05.2014,

от конкурсного кредитора ОАО «Медоборудование»: ФИО3 - представителя по дов. от 02.04.2013 сроком действия 12 месяцев,

конкурсного управляющего ФИО1 (лично), и

иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве и в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены, представители не явились, причина неявки не указана,

отчет о судебном акте опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 25.10.2013, и

у с т а н о в и л :

В Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» (далее должника, ООО «РДОК») обратился уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Республике Мордовия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в нарушении пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий (лимитов) расходования денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 1 414 921 руб. 80 коп.,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника ООО «РДОК» на оплату расходов, не связанных с проведением мероприятий в рамках конкурсного производства должника (по оплате ГСМ и обслуживание автомобиля в сумме 503 843 рубля 12 копеек, расходы на аренду помещения в сумме 244 576 рублей 80 копеек, расходы на информационное обеспечение, услуги связи в сумме 28 587 рублей, расходы на канцелярские товары в сумме 26 715 рублей);

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неполном отражении информации о привлеченных лицах в отчете конкурсного управляющего от 18.04.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»;

- признать необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств должника ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат на консалтинговые услуг в сумме 564 845 рублей, на заработную плату персонала в сумме 192 700 рублей, на оплату охраны имущества должника в сумме 412 800 рублей.

Уполномоченный орган считает, что расходование из конкурсной массы денежных средств на вышеуказанные цели не соответствует задачам конкурсного производства и влечет уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, может причинить кредиторам убытки. Указанные расходы не были согласованы конкурсным управляющим с собранием кредиторов. Не указав в отчете о хорде конкурсного производства от 18.04.2013 необходимые и требуемые по законодательству сведения, арбитражный управляющий нарушил право конкурсных

кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о проведении процедуры банкротства в отношении ООО «РДОК» и на осуществление полного, всестороннего контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования, с учетом их дальнейшего уточнения от 08.11.2013 №05-15/11239 поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве и дополнениях к отзыву жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Мордовия не признал, просил ее отклонить. Представил заявление от 02.12.2013 об отнесении текущих расходов в сумме 605 923 рубля 70 копеек (хозяйственные и транспортные расходы, канцтовары, аренда, охрана имущества, информационное обеспечение (услуги связи) отнести в счет недополученного вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат».

Присутствовавший на судебном заседании представитель конкурсного кредитора ОАО «Медоборудование» жалобу Федеральной налоговой службы подержал, считает перечисленные в жалобе действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника незаконными, просил жалобу удовлетворить.

Орган по контролю и надзору за деятельностью СРО (Управление Росреестра по

Республике Мордовия) письменного отзыва на жалобу не представил, в ходе судебного разбирательства вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Иных заявлений, отзывов или возражений на жалобу от конкурсных кредиторов в ко дню судебного заседания не поступило, судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено без участия не явившихся конкурсных кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено понятие конкурсного производства – эта процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что конкурсное производство в отношении ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» открыто 22.12.2010 года, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, должен рассчитываться исходя из

балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.09.2010 (бухгалтерский баланс за 3-й квартал 2010 года). Бухгалтерский баланс за 3 квартал должником в налоговый орган не представлялся. Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия ООО «РДОК» в 2010 году представлены бухгалтерские балансы: 31.03.2010 за 2009 год, 21.04.2010 – за 1 квартал 2010 года, 20.07.2010 – за 6 месяцев 2010 года. Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.208 № 297-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 разъясняется, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Однако в нарушение указанных норм конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях определения балансовой стоимости имущества должника либо с ходатайством об увеличении суммы расходов на привлеченных лиц. Привлеченные лица: бухгалтер ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5 – для осуществления консультационных юридических услуг и аренды помещения, ООО «Частная охранная организация «СДС-Охрана» - для обеспечения охраны имущества должника, были привлечены ФИО1 без учета требований статьи 20.7 Закона о банкротстве. Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО1 для рассмотрения жалобы расчетов произведенных расходов общий размер их оплаты составил 1 414 921 рублей 80 копеек (расходы на аренду помещения, на охрану имущества должника и на консультационные юридические услуги). При условии, что если расчет будет производиться на основе бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2010 года, то лимит расходов по оплате конкурсным управляющим привлеченных лиц составит 631 690 рублей. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий превысил установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве уровень расходов на 783 231 рубль 80 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и, рассмотрев данный довод уполномоченного органа о превышении лимита расходов в конкурсном производстве, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей» (далее привлеченные лица), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространятся на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Согласно материалам дела балансовая стоимость имущества должника, указанная в инвентаризационной описи основных средств №1 от 07.07.2010 (девять объектов недвижимости), составляла 13 427 448 рублей 18 копеек (том дела 4, л.д. 22). В отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в разделе «Сведения о

сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» конкурсным управляющим Мирончевым Д.В. включено в конкурсную массу имущество должника (внеоборотные активы) балансовой стоимостью 13 516 635 рублей 84 копейки, рыночная стоимость имущества определена в размере 14 922 050 рублей.

Материалы дела о банкротстве ООО «РДОК» не содержат сведений, что лица, участвующие в деле, и в первую очередь, налоговый орган, заявляли о необходимости в назначении экспертизы балансовой стоимости активов должника. Оценив, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость активов должника на дату введении конкурсного производства составляет 13 516 635 рублей 84 копейки. В связи с чем, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 430 166 рублей 36 копеек: (13 516 635 руб.84 коп.- 10 000 000 х 1%=35 166 руб. 36 коп. + 395 000).

Согласно материалам отчета об итогах конкурсного производства расходы на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО «РДОК» составили:

- по консультационным услугам согласно договору конкурсного управляющего ООО «РДОК» ФИО1 от 23.12.2010 с ИП ФИО5 на осуществление комплекса консультационных юридических услуг - 564 845 рублей,

- расходы на оплату услуг охраны имущества должника по договору от 16 августа 2010 года об оказании охранных услуг, заключенному директором ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» ФИО6 с охранной организацией ООО «Частная охранная организация «СДС-Охрана» - составили всего 438 300 рублей, из которых оплачено расходов за период процедуры наблюдения – 330 450 рублей, за процедуру конкурсного производства за услуги охраны оплачено – 107 850 рублей;

- расходы по договору аренды нежилых помещений №8 от 1 июля 2010 года, заключенному между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в лице директора ФИО6(арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) в процедуре наблюдения, составили всего 271 980 рублей, из которых на период наблюдения расходы по аренде составили 85 860 рублей, за конкурсное производство – 186 030 рублей. Предмет аренды – нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м. на 5 этаже по ул.Степана Разина дом 17а в г.Саранске. Оплачено всего за услуги аренды 271 980 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсными управляющим Мирончевым Д.В. допущено превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве (по охране имущества 107 850 рублей), по аренде нежилого помещения (114 480 рублей) и по консультационным юридическим услугам (564 845 рублей) для обеспечения своей деятельности в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Общий размер превышения лимита расходов в конкурсном производстве составил сумму 357 008 рублей 64 копейки: (107 850 руб. + 114 480 руб. + 564 845 руб. = 787 175 рублей – 430 166 рублей 36 копейки (лимит расходов в конкурсном производстве). В этой части жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично, поскольку уполномоченный орган ошибочно посчитал размер превышения конкурсным управляющим Мирончевым Д.В. лимита расходов в сумме 783 231 рубль 80 копейки. Лимит расходов в конкурсном производстве превышен на 357 008 рублей 64 копейки.

Уполномоченный орган также считает незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника: расходы на аренду помещения (244 576 руб.80 коп.), расходы на информационное обеспечение, услуги связи в сумме 28 587 рублей, на оплату ГСМ и обслуживание автомобиля (503 843 руб.12 коп.)

Согласно материалам отчета конкурсного управляющего расходы на аренду части встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, общей площадью 31,8 кв.м. по договору аренды нежилых помещений №8 от 01 июля 2010 года, заключенному между арендодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО5 (собственником помещений) и арендатором ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в лице директора ФИО6, - составили всего 271 890 руб. Из них за период наблюдения расходы по аренде составили 85 860 рублей, за конкурсное производство – 186 030 рублей. Всего оплачено за аренду помещений по квитанциям и платежным поручениям – 271 980 рублей.

По договору № 8 от 01.07.2010 на аренду помещения общая сумма ежемесячной аренной платы составляет 14 310 рублей, срок действия договора аренды до 31.05.2011 года. Оплата производится путем перечисления суммы арендной платы не позднее 5 числа расчетного месяца на расчетный счет арендодателя (разделы 3,6 договора аренды). По акту приема-передачи от 1 июля 2010 года нежилые помещения переданы от арендодателя ИП ФИО5 арендатору ООО «РДОК» в аренду. Со стороны арендатора акт подписан директором должника ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» ФИО6 Конкурсный управляющий ФИО1 никаких договоров аренды нежилого помещения не заключал.

В процедуре конкурсного производства после окончания срока действия договора аренды после 31.05.2011 года доказательств заключения других договоров аренды, соглашений о продлении срока действия договора аренды №8 от 01.07.2010 на дальнейший период конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «РДОК» Мирончевым Д.В. не представлено. Ссылка конкурсного управляющего, что данное арендованное помещение использовалось для размещения офиса должника, хранения бухгалтерской документации и необходимости проведения собрания кредиторов, судом во внимание не принимается.

Внеочередное общее собрание участников ООО «РДОК» от 07.12.2010 по выбору представителя участников должника для участия в первом собрании кредиторов проведено по адресу: <...> (административное здание АККБ «Мордовпромстройбанк»), остальные собрания кредиторов в основном созывались и проводились конкурсным управляющим по адресу: <...>. По адресу аренды нежилого помещения (<...>, пятый этаж) было проведено только одно собрание кредиторов от 30.03.2011. Необходимость использования арендованного помещения после 31.05.2011 года (после окончания срока действия договора аренды) конкурсным управляющим ФИО1 с кредиторами не согласовывалась. Документальных доказательств существования арендных отношений и разумность и необходимость аренды нежилых помещений после истечения срока действия договора аренды не представлено.

Арбитражный суд признает необоснованно понесенными конкурсным управляющим вышеуказанные расходы на аренду нежилых помещений в процедуре конкурсного производства в размере 114 480 рублей (за период с 01.06.2011 по 31.01.2012 года): 14 310 рублей в месяц х 8 месяцев аренды. За предыдущие пять месяцев конкурсного производства (январь, февраль, март, апрель, май месяцы 2011 года) в период действия договора аренды нежилых помещений, подписанного бывшим директором должника ФИО6, расходы по аренде составили сумму 71 550 рублей: (5 месяцев х 14 310 рублей). Неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «РДОК» ФИО1 по исполнению ранее заключенного директором должника ФИО6 данного договора аренды и оплаты арендных платежей в этом периоде (за пять месяцев 2011 года) судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд признает необоснованно понесенными конкурсным управляющим ФИО1 вышеуказанные расходы на аренду нежилых помещений в процедуре конкурсного производства в размере 114 480 рублей: (186 030 рублей – 71 550

рублей). Оснований для выплаты этой суммы за аренду нежилых помещений после истечения срока действия договора аренды (31.05.2011) у конкурсного управляющего Мирончева Д.В. не имелось.

Из документов отчета о конкурсном производстве и представленных расчетов конкурсного управляющего по произведенным расходам установлено, что расходы на информационное обеспечение и услуги связи в конкурсном производстве составили 22917 рублей, однако подтверждающих первичных документов, свидетельствующих, о том, что понесенные расходы связаны именно с нуждами конкурсного производства ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» не представлено. Оплата по услугам связи согласно имеющихся квитанций производилась по нескольким номерам сотовых телефонов (фигурируют шесть номеров), договоры с компаниями сотового оператора на оказание услуг сотовой связи и использования услуг Интернет именно для нужд конкурсного производства ООО «РДОК» не представлены. В число расходов входят и расходы по обслуживанию и ремонту оргтехники, их причинная связь с конкурсным производством должника не подтверждена. Разумность и необходимость использования такого количества сотовых номеров конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал. Поэтому понесенные расходы в указанной сумме 22917 руб. на информационное обеспечение и услуги связи в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 понесены необоснованно.

Расходы на ГСМ в конкурсном производстве согласно расшифровке расчетов за период с 22.12.2010 по 18.04.2013 составили 172 095 рублей 92 копейки, в жалобе (уточнение на странице 4) уполномоченный орган ошибочно указал эти расходы в сумме 230 614 рублей 06 копеек (совместно с расходами за процедуру наблюдения). Данные расходы надлежащим образом не подтверждены. В представленных чеках на заправку ГСМ фигурируют пункты заправки в п.Садовский и п.Чамзинка, хотя должник находится в г.Саранске. Представленный договор от 20 сентября 2012 №1 безвозмездного пользования автомобилем Тойота РАВ 4 госномер Е707НР13, заключенный между ФИО7 (ссудодателем) и конкурсным управляющим ООО «РДОК» ФИО1 (ссудополучателем) не может служить безусловным доказательством обоснованности, разумности понесенных расходов на ГСМ. Ни в договоре на безвозмездное использование автомобиля, ни собранием кредиторов ООО «РДОК» не предусматривался и не устанавливался ежемесячный разумный лимит расходов по заправке ГСМ, договор заключен только 20.09.2012, хотя процедура конкурсного производства должника открыта 22.12.2010. По представленным к договору на безвозмездное использование автомобиля конкурсным

управляющим чекам-квитанциям на заправку ГСМ невозможно установить их соотносимость с нуждами конкурсного производства ООО «РДОК». Путевые листы с июля 2010 по декабрь 2012 года также не могут служить безусловным доказательством обоснованности и разумности понесенных расходов, поскольку не оформлены надлежащим образом: в них не зафиксированы показания спидометров, время выезда из гаража и по возвращении в гараж. Расходы на обслуживание автомобиля согласно расчетам конкурсного управляющего составили за период конкурсного производства 39 671 рубль, в том числе парковка, приобретение фильтров, масла, омывателя, автолампы, разветвителя прикурителя, замка, техническая мойка автомобиля, услуги шиномонтажа и т.д. Из первичных документов невозможно установить обоснованность, необходимость и соотносимость этих расходов с процедурой банкротства на ООО «РДОК». Данные расходы на ГСМ (172095 руб. 92 коп.) и на обслуживание автомобиля в конкурсном производстве (39671 рубль), а всего 211769 рублей 92 копейки суд признает необоснованными, надлежащим образом неподтвержденными и не соответствующими задачам конкурсного производства конкретного должника – ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат».

Что касается доводов уполномоченного органа в жалобе о необоснованно понесенных расходах конкурсного управляющего ООО «РДОК» на канцелярские товары в сумме 26 715 рублей 72 копейки, судом установлено следующее. Согласно поименному расчету конкурсного управляющего по канцелярским расходам усматривается, что из общей суммы 26715 рублей 72 копейки на процедуру наблюдения по канцелярским товарам израсходовано 1986 рублей 90 копейки, за конкурсное производство - 3451 рубль (на бумагу офисную, канцтовары, ручки, заправка картриджа). Остальная сумма 21277 рублей 82 копейки относится на почтовые расходы (отправки заказных писем с уведомлениями и оплата услуг почтовой связи) за период наблюдения и конкурсного производства должника и к расходам на канцелярские товары отношения не имеет. Учитывая необходимость использования большого количества офисной бумаги, заправки картриджа для печатания переписки, иных документов конкурсного производства, жалоба в этой части УФНС по РМ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Далее, согласно представленным конкурсным управляющим документам к отчету об итогах процедуры конкурсного производства, следует, что ФИО4 числилась в штате предприятия должника на основании приказа директора ООО «РДОК» № 1 от 30 июня 2010 года о приеме ее на работу в должности бухгалтера с окладом 10 000 рублей в месяц. ФИО4 представляла интересы ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» при решении вопроса о введении процедуры наблюдения на должнике и при рассмотрении

многочисленных требований кредиторов, готовила отзывы на требования, восстанавливала бухгалтерскую документацию должника, участвовала в судебных заседания по включению в реестр требований кредиторов. В апреле месяце 2013 года она уволена в ходе конкурсного производства по приказу конкурсного управляющего. Расходы на заработную плату бухгалтера Рунковой Т.В. (зарплата персонала) за время ее работы в должности бухгалтера общества в период наблюдения и конкурсного производства составили 192 700 рублей. Поэтому требование уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мирончева Д.В. по расходованию денежных средств должника на заработную плату персонала в сумме 192 700 рублей удовлетворению не подлежат. Данные расходы являются соразмерными и обоснованными.

Заявитель также просит признать необоснованным расходование денежных средств должника на оплату услуг по охране имущества должника в сумме 412 800 рублей в соответствии с договором об оказании охранных услуг от 16 августа 2010 года.

В соответствии с представленными материалами по итогам конкурсного производства должника установлено, что между ООО «Частная охранная организация СДС-Охрана» и заказчиком ООО «РДОК» в лице директора общества ФИО6 16 августа 2010 года был заключен договор об оказании охранных услуг на охрану здания, строения, помещения и иные объекты, и расположенные по адресу: <...> и перечисленные в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (раздел 1 договора). По пункту 2.1 договора охраны стоимость услуг охраны в месяц согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Оплата за услуги производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны 1 числа следующего после отчетного месяца. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. По пункту 7.1 договор охраны заключен на один год и вступает в силу со дня его подписания. Заключение, продление, изменение или расторжение договора посредством факсимильной связи имеет юридическую силу (пункт 7.4 договора). Однако никакого дополнительного соглашения к договору охрану от 16.08.2010 о согласовании стоимости оплаты ежемесячных услуг охраны, равно как и самого Приложения № 1 к договору охраны имущества с перечислением объектов охраны, являющихся неотъемлемой частью договора охраны имущества, конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено.

По поименным расчетам конкурсного управляющего расходы по услугам охраны составили всего 1 009 040 рублей (согласно подписанным двусторонним актам за период с

августа месяца 2010 года по 31 декабря 2011 года). За период наблюдения (за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2010 года) расходы на охрану имущества составили 330 450 рублей, за период конкурсного производства 678 590 рублей (с 31.01.2011 по 31.12.2011). Фактически оплачено за услуги по охране имущества по квитанции от 10.11.2010 и платежным поручениям от 21.02.2011, 21.02.2011, 14.10.2011 всего 437 800 рублей.

Исходя из изложенного, понесенные и оплаченные конкурсным управляющим расходы на охрану имущества в процедуре конкурсного производства сумме 107 850 рублей:

(437 800 рублей – 330 450 рублей) являются необоснованными, а действия конкурсного управляющего ФИО1 в этой части признаются судом незаконными.

В отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 18.04.2013 конкурсным управляющим ФИО1 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на привлеченном бухгалтере ФИО4 по договору №1 от 30.06.2010 и размером вознаграждения 10 000 руб. Однако, как указывалось выше бухгалтер ФИО4 является не привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лицом, а штатным работником общества, продолжавшим осуществлять функции бухгалтера согласно приказу о приеме ее на работу, подписанному директором ООО «РДОК» ФИО6

В разделе отчета «Сведения о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства» бухгалтер ФИО4 конкурсным управляющим ФИО1 не указана. Остальные привлеченные лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в конкурсном производстве (на охрану имущества, на аренду нежилых помещений и консультационные юридические услуги) в данном разделе отчета от 18.04.2013 года также не указаны.

В связи с этим требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по неполному отражению в отчете о ходе проведения процедуры конкурсного производства на ООО «РДОК» от 18.04.2013 года (том дела о банкротстве 8, л.д.147-152) информации о привлеченных лицах в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

И, наконец, требования заявителя жалобы о признании необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств должника на консалтинговые услуги в сумме 564 845 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам рассматриваемой жалобы и материалам отчета конкурсного управляющего установлено, что между ИП Киреевым А.Н. (исполнителем) и ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» (заказчиком) в лице директора Макейкина М.М. при согласии временного управляющего Мирончева Д.В. 1 июля 2010 года был подписан договор на осуществление консультационных юридических услуг, оказание которых связано с проведением в отношении ООО «РДОК» процедуры наблюдения, по условиям пункта 4.1 которого стоимость услуг составляет 315 000 рублей. Заказчик помимо выплаты исполнителю вознаграждения, указанного в пункте 4.1 договора, возмещает исполнителю понесенные им расходы в рамках настоящего договора, а в срок не позднее семи банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг. Сторонами подписан 22 декабря 2010 года общий акт приема-сдачи оказанных услуг с перечислением совершенных действий исполнителем по рассмотрению многочисленных требований кредиторов для включения их в реестр требований должника, подготовки необходимых процессуальных документов и т.д. в процедуре наблюдения. Расходы по оплате консультационных юридических услуги в процедуре наблюдения по договору от 01.07.2010 составили 315 845 рублей. Данная сумма перечислена на счет исполнителя платежными поручениями №26 от 27.12.2011 на сумму 249 000 руб. и №37 от 25.05.2012 года на сумму 66 845 рублей.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «РДОК» ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) также был заключен договор от 23 декабря 2010 года на оказание консультационных юридических услуг. Стоимость услуг в конкурсном производстве составляет 39 000 руб. за каждый календарный месяц (пункт 4.1. договора). По истечении каждого месяца в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, заказчик подписывает акт приема-сдачи оказанных услуг в трехдневный срок и передает один экземпляр исполнителю (пункт 2.4 договора). 30 апреля 2013 года стороны подписали общий акт приема-сдачи оказанных консультационных услуг с перечислением в нем действий исполнителя по защите интересов ООО «РДОК» в конкурсном производстве за период с 23 декабря 2010 года по 30 апреля 2013 года.

Материалами данного дела подтверждено участие представителя должника ООО «РДОК» ФИО8 в судебных заседания Арбитражного суда Республики Мордовия по представлению интересов ООО «РДОК» как в рамках дела о банкротстве должника, так и в иных судебных разбирательствах по исковым заявления истца ООО «РДОК». ФИО8 являлась работником ИП ФИО5 (исполнителя по договору на оказание

консультационных услуг) на основании трудового договора от 11 апреля 2011 года, заключенного ею с работодателем ИП Киреевым А.Н., и от имени ООО «РДОК» в судебных заседаниях участвовала на основании доверенности, выданной Д.В. Мирончевым.

За процедуру конкурсного производства согласно расчету расходов конкурсным управляющим ФИО1 оплачено за оказанные консультационные юридические услуги исполнителю ИП ФИО5 всего 564 845 рублей (по платежному поручению №30 от 28.12.2011 на сумму 249 000 руб. и по платежному поручению № 41 от 29.05.2012 года на сумму 315 845 рублей).

С учетом имеющегося объема работ в процедуре конкурсного производства, наличия залогового имущества и большого количества кредиторов, подготовки иных исковых материалов и участие компетентного специалиста в судебных заседаниях арбитражного суда и суда общей юрисдикции по рассмотрению исков ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», арбитражный суд не находит оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника на оплату консультационных юридических услуг в конкурсном производстве в сумме 564 845 рублей. В этой части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Мордовия о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 об отнесении текущих расходов в сумме 605 923 рубля 70 копеек (таблица расходов приведена в его заявлении от 02.12.2013) за счет недополученного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «РДОК» за процедуру конкурсного производства, судом во внимание не принимается, поскольку не относится к предмету рассмотрения заявленной уполномоченным органом жалобы.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.7, 32, 60, 61, 124, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 49, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы России (в лице Управления ФНС

России по Республике Мордовия) признать обоснованной частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства должника – общества с ограниченной ответственностью «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» (г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, дом 16, ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившиеся:

- в нарушении пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - превышении лимита расходования денежных средств должника на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве на общую сумму 357008 рублей 64 копейки;

- по необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату расходов, не связанных с мероприятиями конкурсного производства ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат»: на оплату ГСМ и обслуживание автомобиля в сумме 211766 рублей 92 копейки, на аренду помещения в сумме 114480 рублей, на информационное обеспечение и услуги связи – в сумме 22917 рублей;

- по неполному отражению в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» от 18.04.2013 информации о привлеченных лицах в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»;

-по необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату услуг охраны имущества после 31.05.2011 в сумме 107 850 рублей.

В остальной части жалобу отклонить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.