Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление взыскателя – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику – муниципальному бюджетному учреждению культуры "Атюрьевский районный дом культуры Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 64716руб. 76коп.,

у с т а н о в и л:

10 апреля 2017 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры "Атюрьевский районный дом культуры Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 64716руб. 76коп. задолженности за оказанные услуги на основании договора на поставку и установку оборудования видеонаблюдения №313001002042 от 20 мая 2016 года.

Рассмотрев поступившее заявление о выдаче судебного приказа, ознакомившись с приложенными к нему документами, суд установил, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возвращения заявления (п.3 ч.1 ст.229.4 АПК РФ) в силу следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Как следует из заявления и представленных взыскателем доказательств, правоотношения сторон основаны на договоре на поставку и установку оборудования видеонаблюдения №313001002042 от 20 мая 2016 года, в рамках которого заявитель выполнил, а должник принял работы на общую сумму 64716руб. 76коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие между сторонами договорных отношений и факта оказания услуг не подтверждает признание ответчиком долга.

Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательств признания должником суммы долга, предъявленной к взысканию, заявитель не представил.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 229.3 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданного представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

По общему правилу полномочия представителя организации на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, подписанной руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленной печатью организации (статья 61 АПК РФ). В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ такая доверенность в обязательном порядке прикладывается к заявлению, если оно подписано представителем.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано от имени ПАО "Ростелеком" ФИО1 – представителем по доверенности от 22.02.2017 №06/29/36-17. Приложенная к заявлению ксерокопия доверенности не имеет необходимого удостоверения. Между тем в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отсутствие документа, надлежащим образом подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, свидетельствует о нарушении требований арбитражного процессуального законодательства к форме заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса.

Поскольку взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие факт признания должником суммы долга, за определенный период, на определенную дату, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2588руб. 67коп. подлежит возвращению взыскателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

возвратить взыскателю - публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2588руб. 67коп., уплаченную по платежному поручению №320624 от 17.03.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Приложение:

1. Заявление о выдаче судебного приказа на 1 л., приложенные к нему документы на 29 л., в том числе платежное поручение №320624 от 17.03.2017.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья М.Н. Алёхина