Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев материалы дела №А39-2515/2017 по заявлению взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Гео Ресурс", находящегося по адресу: 620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК", находящемуся по адресу: 358000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 366000 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Гео Ресурс" 10 апреля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи оборудования №112 от 13.02.2017 в сумме 366000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5160 рублей.

13 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-2515/2017 по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Гео Ресурс" вынесен судебный приказ на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК" задолженности за поставленное оборудование в сумме 366000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5160 рублей.

Частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе заказным письмом (штрих-код 43000581861767) 14 апреля 2017 года направлена обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК" для предоставления возражений в 10-дневный срок относительно исполнения судебного приказа. 5 мая 2017 года почтовое отправление возвращено почтой России в арбитражный суд без вручения должнику с указанием причины "истек срок хранения".

Таким образом, арбитражный суд не располагает надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом получении ответчиком копии судебного приказа от 13.04.2017 по данному делу и наличии у него объективной возможности заявить свои возражения.

Вместе с тем, после выдачи судебного приказа суд установил, что взыскатель представил в Арбитражный суд Республики Мордовия не соответствующие действительности сведения о фактической оплате государственной пошлины в бюджет, а также о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и направления ответчику заявления о выдаче судебного приказа.

Заявителем в качестве доказательства направления в адрес должника копии заявления о выдаче судебного приказа представлена накладная №1042804718 логистической компании CDEK, в которой указано, что корреспонденция направлена 24.03.2017 из <...>, в адрес ООО "ЛИНК": <...>, и получена последним 27.03.2017.

В качестве доказательства направления в адрес должника претензии от 07.03.2017 приложена накладная №1042620389 логистической компании CDEK, в которой указано, что корреспонденция направлена 08.03.2017 из <...>, в адрес ООО "ЛИНК": <...>, и получена последним 09.03.2017.

При осуществлении сверки отправления корреспонденции по представленным накладным на сайте –htt://www.сdek/ru согласно общедоступным данным сервиса "отслеживание заказа" арбитражным судом дополнительно установлено, что заказ №1042804718 направления заявления о выдаче судебного приказа создан 20.03.2017 "откуда" – Нижний Новгород, "куда" – Зеленодольск, вручен 25.03.2017; заказ №1042620389 направлении претензии создан 16.03.2017 "откуда" – Нижний Новгород, "куда" – Москва, вручен 17.03.2017.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа платежного поручения от 24.03.2017 №368 усматривается, что реквизиты и номер счета банка плательщика не соответствуют реквизитам, указанным в штампе кредитного учреждения, проставленного на бланке платежного поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд не имеет достаточных оснований полагать, что представленные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 4 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат только реально нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом установленных в данном конкретном случае обстоятельств, исходя из принципа законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при осуществлении правосудия в Российской Федерации, в целях недопущения злоупотребления правами и пресечения неправомерных действий со стороны неустановленных лиц, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа от 13.04.2017 по данному делу.

При этом взыскатель не лишается возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований к ответчику в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 2, 3, 4, 184-188, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

отменить судебный приказ от 13.04.2017 по делу №А39-2515/2017 на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК" задолженности за поставленное оборудование в сумме 366000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5160 рублей

Судья Е.В. Волкова