Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника – гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, Республика Мордовия, <...>,

заявление кредитора – публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России (430033, <...> Октября, дом 86)

о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора,
при участии в заседании:

представитель заявителя устно просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие,

финансовый управляющий ФИО2 надлежащим образом извещена, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие,

информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет (отчёт о публикации судебного акта от 15.04.2019),

у с т а н о в и л:

05.04.2019 кредитор ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела №А39-257/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО1 с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении вновь возведенных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...> (ипотека в пользу банка).

К дате настоящего судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв от 06.05.2019, в котором указано на отсутствие возражений относительно заявления ПАО Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, возражений не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления установлено, что по заявлению кредитора ПАО Сбербанк на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 января 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО1.

Определением от 04 мая 2016 года Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-257/2016 в отношении должника - гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 25 октября 2016 года, финансовым управляющим должника - утвержден ФИО3. Одновременно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в сумме в общей сумме 3845553 рубля 26 копеек, в том числе основной долг в сумме 3833245 рублей 03 копейки и неустойка в сумме 12308 рублей 23 копейки., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору залога (ипотеки) объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка) №89657 от 05.09.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2016 года по делу №А39-257/2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на срок с 11 апреля 2017 года, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 11 января 2018 года финансовым управляющим с 11 января 2018 года утверждена ФИО2.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 22 апреля 2019 года - до 23 сентября 2019 года.

В своем заявлении кредитор указал, что 05 сентября 2008 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и ФИО5, ФИО1 и ФИО6 (заемщиками) заключен кредитный договор №89657 на сумму 5400000 рублей. Созаемщики обязались выплатить кредит путем внесения платежей согласно графику погашения задолженности в срок не позднее 05 сентября 2028 года.

Договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, плата за пользование кредитом (13,5% годовых), а также целевое использование – на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Исполнение обязательств созаемщиков по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <...> (договор залога (ипотеки) объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка) №89657 от 05.09.2008).

Впоследствии, было установлено, что на земельном участке площадью 3400 кв.м, кадастровый номер 13:15:0205007:1456, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, право аренды которого заложено в пользу Банка на основании договора залога (ипотеки) объекта недвижимости №89657 от 05.09.2008, должником были возведены: гараж (Литер Г), площадь 68,3 кв.м; гараж на 4 бокса (Литер Г7), площадь 213,2 кв.м; сарай (Литер Г1), площадь 33,5 кв.м; сарай (Литер Г2), площадь 35 кв.м; баня (Литер Г3), площадь 86,4 кв.м; навес (Литер Г4), площадь 40,3 кв.м; сарай (Литер Г5), площадь 59,4 кв.м; бассейн (Литер Г6), площадь 104,6 кв.м; тамбур (Литер 8), площадь 5,9 кв.м.

ПАО Сбербанк полагает, что залог на вышеуказанные объекты в пользу кредитора возник в силу закона, в связи с чем просит признать за банком статус залогового кредитора в отношении данного имущества.

Одновременно ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для установления требования в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, мотивированное невозможностью заблаговременного обращения с таким требованием ввиду отсутствия у банка сведений о возведенных постройках на земельном участке (залог банка), до опубликования в ЕФРСБ таких сведений финансовым управляющим должника – 21.04.2017 (т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника), а также до поступления в адрес банка письменного уведомления финансового управляющего ФИО2 от 15.03.2019 о возведении объектов непосредственно на земельном участке, находящемся в залоге у банка.

Суд признает уважительными причины пропуска банком срока для признания за ним статуса залогового кредитора, вследствие чего, удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Финансовый управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Следовательно, на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности (банкротстве), возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сообщение о признании должника – гражданина ФИО1 банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016.

05.04.2019 кредитор – ПАО Сбербанк обратился с настоящим требованием в суд, что подтверждается входящим штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Мордовия.

Следовательно, кредитором пропущен срок на подачу настоящего заявления, поскольку предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок, истек 03.11.2016.

При рассмотрении указанного ходатайства в совокупности с материалами настоящего спора, суд установил, что у кредитора (банка) фактически отсутствовала реальная возможность предъявить настоящее требование в суд до получения официальных сведений о возведенных объектах на земельном участке, находящемся в залоге у банка, т.е. до получения от финансового управляющего ФИО2 письменного уведомления от 15.03.2019 об указанных обстоятельствах. Таким образом, исчисление срока на предъявление настоящего требования у ПАО Сбербанк начинается с 16.03.2019.

С учетом указанного, исходя из принципа гуманизма при выполнении функции фактической оценки обстоятельств, суд считает ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования подлежащим удовлетворению. При этом, суд считает необходимым указать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому данный фактор оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев по существу заявление кредитора – ПАО Сбербанк, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление №58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В пункте 4 названного Постановления №58 указано, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям указанным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 Постановления №58).

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участке в залог.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон №102-ФЗ) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Положение пункта 1 статьи 64 Закона №102-ФЗ о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражающее основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, равно как и статьи 218 и 219 ГК РФ, содержащие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, которые направлены также на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона №102-ФЗ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

По смыслу статей 64 и 65 Закона №102-ФЗ стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 ГК РФ) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае на момент обращения с заявлением о признании установленных требований обеспеченными указанными объектами (постройками), права на них не зарегистрированы, то есть формально они не была введены в оборот как объекты недвижимого имущества (возведены после заключения договора ипотеки).

Вместе с тем, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Данный подход согласуется с целью процедуры банкротства (реализация имущества гражданина), направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объектов, не зарегистрированных в установленном порядке, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

В подтверждение того, что названные объекты действительно существуют, банком представлены соответствующие документы (технический паспорт, опись имущества должника).

Поскольку в ходе рассмотрения требования кредитора установлено, что возведенные объекты находятся на земельном участке, право залога которого передано банку, а в договоре залога сторонами не оговорена судьба вновь возводимых объектов на земельном участке, переданном в ипотеку, то такие объекты в силу закона также признаются судом находящимися в залоге у банка.

При изложенных обстоятельствах, заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 32, 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить пропущенный срок для предъявления требования кредитора – публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО1.

Удовлетворить заявление кредитора – публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России.

Признать право залога (ипотеки) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России (430033, <...> Октября, дом 86), возникшее на основании договора залога (ипотеки) объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка) №89657 от 05.09.2008, на следующее имущество: гараж (Литер Г), площадью 68,3 кв.м; гараж на 4 бокса (Литер Г7), площадью 213,2 кв.м; сарай (Литер Г1), площадью 33,5 кв.м; сарай (Литер Г2), площадью 35 кв.м; баня (Литер Г3), площадью 86,4 кв.м; навес (Литер Г4), площадью 40,3 кв.м; сарай (Литер Г5), площадью 59,4 кв.м; бассейн (Литер Г6), площадью 104,6 кв.м; тамбур (Литер 8), площадью 5,9 кв.м.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья М.Ю. Хренкова