Определение № А39-2818/12 от 25.02.2013 АС Республики Мордовия

10/2013-5480(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице председателя судебного состава ФИО1, при ведении протокола заседания секретарем Кандрашкиной О.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига-Ойл" р.п.Ялга г.Саранска

об отводе судьи Насакиной С.Н.

при участии:

от заявителя: ФИО2, юрисконсульта, доверенность от 05.07.2012;

от истца: ФИО3, генерального директора;

установил:

В производстве судьи Насакиной С.Н. находится дело №А39-2818/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Саранские карьеры" к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Ойл" о взыскании 151196 рублей 24 копеек.

19 февраля 2013 года в ходе судебного заседания, представитель ООО "Лига-Ойл" заявил отвод судье Насакиной С.Н. на том основании, что судья выступала в прессе по существу дела; высказывала свое мнение по делу до вынесения решения, указав на то, что ряд документов в деле не нужен; лично заинтересован в исходе дела.

Заявитель считает, что в действиях судьи имеется состав дисциплинарного правонарушения; нарушение равноправия сторон; судебная ошибка.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Кроме того, в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Заслушав объяснения сторон, суд считает, что данных, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности судьи Насакиной С.Н. в исходе дела А39-2818/2012 не имеется. Сомнения в беспристрастности судьи по настоящему делу, высказанные представителем заявителя, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание; по поводу выступления судьи «в прессе» по существу рассматриваемого дела, заявитель пояснил, что была допущена ошибка и имелось в виду «в процессе»; некорректного поведения в судебных заседаниях, в ходе прослушивания аудиозаписей заседаний, не установлено. Предусмотренные законом основания для отвода судьи отсутствуют.

Действительно, 25.10.2012 ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств истцом, указав, что договор №11/23-2 от 23.11.2011 и счет №144 от 04.04.2012 со стороны директора ООО «Лига-Ойл» ФИО4 не подписывались, просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

В ходе данного судебного заседания судья объявил сторонам, что указанные заявления будут рассмотрены судом в следующем судебном заседании (ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов договора №11/23-2 от 23.11.2011 и счета №144, а также отсутствия надлежаще исполненных образцов подписей ФИО4), о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 25.10.2012.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения иска, судебное разбирательство было отложено на 08.11.2012. Истцу было предложено представить в числе других документов оригиналы договора №11/23-2 от 23.11.2011 и счета №144.

08.11.2012 суд, рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора №11/23-2 от 23.11.2011 и счета №144 - в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств и рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в ходе судебного заседания 08.11.2012 у директора ООО "Лига-Ойл" Михайловой Е.Г. отобраны экспериментальные образцы её подписей на 6 листах, по согласованию с представителями сторон определено экспертное учреждение. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2012 с целью получения от экспертного учреждения сведений о возможности проведения почерковедческой экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту за проведения такой экспертизы, об определении конкретного эксперта.

В ходе судебного заседания 14.11.2012 представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью внесения на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению за проведение почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Судебное разбирательство по делу и рассмотрение ходатайства ООО "Лига-Ойл" о назначении судебной почерковедческой экспертизы отложены на 29.11.2012. Указанные факты отражены в определении от 14.11.2012, в протоколе судебного заседания от 14.11.2012 и зафиксированы в аудиозаписи судебных заседаний от 08.11.2012 и от 14.11.2012.

29.11.2012 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Таким образом, судом выполнены действия в полном соответствии со статьями 82, 159, 161 АПК РФ.

Является неосновательным и довод ООО "Лига-Ойл" об объявлении судьей перерыва в судебном заседании с 24.01.2013 до 25.01.2013, якобы, с целью подготовки истцом заявления об изменении исковых требований.

Заявление об уточнении (изменении) исковых требования было подано истцом в суд 16.01.2013, о чем имеется отметка о регистрации указанного документа в Арбитражном суде Республики Мордовия. Указанное заявление было принято, рассмотрено и удовлетворено судом 24.01.2013, то есть до объявления перерыва в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2013 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.01.2013.

Перерыв в данном судебном заседании до 25.01.2013 был объявлен судьей в связи с рассмотрением судом поданных истцом ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании судом у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска сведений о наличии у ООО "Лига-Ойл" в период с 04.04.2012 по 08.11.2012 открытого расчетного счета в Саранском филиале АКБ "АК БАРС"; об

истребовании судом у Саранского филиала АКБ "АК БАРС" сведений о наличии у ООО "Лига-Ойл" в период с 04.04.2012 по 08.11.2012 открытого расчетного счета №40702810887020000109, а также о зачислении денежных средств в сумме 148527 рублей 50 копеек, поступивших по платежному поручению №179 от 04.04.2012, на данный расчетный счет; а также возражением представителя ответчика против удовлетворения указанных ходатайств истца.

Сведения о расчетных счетах ответчика необходимы суду для решения вопроса по существу заявленных требований, поскольку ответчик отрицал получение денежных средств от истца и наличие расчетного счета, на который истцом были направлены денежные средства.

Довод заявителя об отсутствии протокольной формы определения от 24.01.2013 об объявлении перерыва в судебном заседании противоречит материалам дела, поскольку указанное протокольное определение отражено в протоколе от 24.01.2013 по данному делу и размещено 24.01.2013 на официальном сайте Арбитражного суда РМ в сети интернет, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.01.2013 и распечаткой с сайта, представленной самим заявителем с рассматриваемым заявлением об отводе.

Вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ООО "Лига-Ойл" в судебном заседании 24.01.2013 - 25.01.2013 не рассматривался.

Довод об оставлении без рассмотрения судьей встречного искового заявления ООО "Лига-Ойл" о признании недействительными договора №11/23-2 от 23.11.2011 и счета №144 от 04.04.2012, а также о взыскании 30000 рублей судебных издержек, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанное заявление оставлено судьей без движения определением от 25.01.2013, в том числе по основаниям непредставления доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в установленном порядке и размере является условием обращения в арбитражный суд.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины ООО "Лига-Ойл" представило квитанцию от 21.01.2013 Сбербанка России об уплате ФИО4 государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Между тем, в данном платежном документе действительно отсутствует отметка о том, что уплата государственной пошлины произведена от имени общества с ограниченной ответственностью "Лига-Ойл"; из приложенных к встречному исковому заявлению документов не видно, что государственная пошлина уплачена за счет денежных средств ООО "Лига-Ойл". При изложенных

обстоятельствах, указанная квитанция не может быть принята в качестве доказательства уплаты ООО "Лига-Ойл" государственной пошлины по встречному иску.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей. Во встречном исковом заявлении ООО "Лига-Ойл" заявило два требования: 1) признать недействительным договор №11/23-2 от 23.11.2011; 2) признать недействительным счет №144 от 04.04.2012; следовательно, государственная пошлина должна быть уплачена по каждому из заявленных требований.

На основании изложенного, предусмотренные законом основания для отвода судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление об отводе судьи Насакиной С.Н. по делу №А39-2818/2012, оставить без удовлетворения.