Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, – Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия), поданное в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (431350, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино, ул.Крылова, д.5а, ОГРН 1071323000231, ИНН 1323124189),

о привлечении бывшего руководителя должника Пескарева Евгения Александровича (431725, Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Отрадное, ул.Л.Толстого, д.84) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7133820 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (уполномоченного органа) – Макевниной Д.Ю., специалиста 1 разряда, доверенность от 18.05.2015,

от ответчика: Куликовой Н.А. – представителя по доверенности от 16.07.2015, сроком действия три года,

конкурсный управляющий Денисов Д.А. надлежащим образом извещен, не явился,

отчет о размещении судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет от 22.09.2015,

У С Т А Н О В И Л :

уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» Пескарева Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7133820 рублей 26 копеек и о взыскании указанной суммы в конкурсную массу должника. Требование заявлено в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду не исполнения Пескаревым Е.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявленное требование обосновано тем, что с 23.11.2012 у общества возникли признаки неплатежеспособности, а именно: прекращение исполнения обязанностей по выплате обязательных платежей в бюджет. В частности, 07.11.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по РМ вынесено решение №06-12/30 о привлечении ООО «Агропромсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислены налоги на сумму 546890 рублей, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 64301 рубль, а также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 77332 рубля. Указанное решение получено руководителем ООО «Агропромсервис» Пескаревым Е.А. 08.11.2012 и вступило в законную силу 23.11.2012.

В связи с неисполнением обществом обязанности по погашению указанных в решении налогового органа от 07.11.2012 №06-12/30 сумм, по состоянию на 23.02.2013 у ООО «Агропромсервис» имелась задолженность перед налоговым органом свыше ста тысяч рублей, просроченная свыше трех месяцев.

Принимая во внимание требование пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающего должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, Пескарев Е.А., по мнению налогового органа, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Агропромсервис» не позднее 23.03.2013. Однако, с заявлением о банкротстве общество обратилось лишь 10.06.2013.

Согласно справке налогового органа по состоянию на 10.06.2013 задолженность ООО «Агропромсервис» по налогам составила 8028910 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг – 7706147 рублей 68 копеек, пени – 243431 рубль 29 копеек, штрафы – 79332 рубля.

После истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, на подачу должником заявления о признании его банкротом (23.03.2013), ООО «Агропромсервис» представлена налоговая декларация по УСН за 2012 год, в соответствии с которой начислен к уплате в бюджет по сроку уплаты 01.04.2013 налог в сумме 6975652 рубля. Кроме того, на сумму налога начислены пени в сумме 158168 рублей 26 копеек (разница между суммами пени, указанными в справке налогового органа по состоянию на 23.03.2013 и в справке по состоянию на 10.06.2015). Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности Пескарева Е.А., определенный уполномоченным органом, составил 7133820 рублей.

Заявление о привлечении ответчика Пескарева Е.А. к субсидиарной ответственности обосновано положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Агропромсервис» Пескарева Евгения Александровича к субсидиарной ответственности в указанном размере 7133820 рублей.

Ответчик по обособленному спору Пескарев Е.А. (бывший директор ООО «Агропромсервис») в судебном заседании (через представителя) и в отзывах от 17.07.2015 и от 19.08.2015 требования Федеральной налоговой службы не признал, просил отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что ООО «Агропромсервис» в рассматриваемый период имел в активе основные средства и дебиторскую задолженность в размере, значительно превышающем сумму образовавшейся задолженности перед налоговым органом. ООО «Агропромсервис» в период 2009-2012 годы являлось основным предприятием в Ковылкинском муниципальном районе, оказывающим специализированные транспортные услуги (услуги телескопа, автокрана, прочее), как муниципальному району, так и подведомственным ему предприятиям. Также в отзывах ответчик не отрицает, что с конца 2012 года – начала 2013 года деятельность общества была в большей степени убыточной и претерпевала тяжелое финансовое положение, поскольку спрос на оказываемые услуги резко снизился. Между тем, ООО «Агропромсервис» являлось действующим предприятием, задолженность образовалась в результате хозяйственной деятельности предприятия, соотношение активов и обязательств должника не носили неустранимый характер. В связи с изложенным, ответчик указал на отсутствие у общества на тот момент признаков несостоятельности (банкротства), и, как следствие, на отсутствие в данный период времени – на 23.03.2013 у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника Денисова Д.А. поступил письменный отзыв от 10.07.2015 на заявление уполномоченного органа, в котором он просил оставить на усмотрение суда вопрос о привлечении бывшего руководителя должника Пескарева Е.А. к субсидиарной ответственности.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на заявление, возражений и ходатайств по данному обособленному спору ко дню судебного заседания не поступило.

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено судом единолично по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10 июня 2013 года ООО «Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

14 июня 2013 года арбитражный судом возбуждено дело о банкротстве ООО «Агропромсервис».

Определением суда от 07 августа 2013 года в отношении должника - ООО «Агропромсервис» введена процедура наблюдения на срок с 31 июля 2013 года до 25 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 года должник – ООО «Агропромсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок с 25 ноября 2013 года до 14 мая 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением арбитражного суда от 03 августа 2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02 декабря 2015 года.

Из материалов дела №А39-2822/2013 установлено, что 21.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Агропромсервис». На основании решения общего собрания учредителей общества от 01.04.2011 (протокол №5) директором ООО «Агропромсервис» избран Пескарев Евгений Александрович. До даты признания должника ООО «Агропромсервис» несостоятельным (банкротом) Пескарев Е.А. являлся директором общества, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и пояснениями представителя ответчика по спору.

Посчитав, что руководитель должника (директор ООО «Агропромсервис» Пескарев Е.А.) не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), Управление ФНС России по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Пескарева Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Исследовав материалы дела, и доводы сторон, изложенные в ходе судебного разбирательства и в отзывах на заявление уполномоченного органа, заслушав представителей уполномоченного органа и бывшего руководителя должника, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обосновывая обязанность бывшего руководителя ООО «Агропромсервис» Пескарева Е.А. обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 23.03.2013 с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган указывает на имеющуюся у должника непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 23.11.2012 (дату вступления в законную силу решения налогового органа от 07.11.2012 №06-12/30 о привлечении ООО «Агропромсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения) в общей сумме 668523 рубля, в том числе: налог (основной долг) - 546890 рублей, пени - 64301 рубль, штраф - 77332 рубля. Указанное решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2011 годы.

Уполномоченный орган, говоря о необходимости обратиться 23.03.2013 в суд с заявлением о банкротстве, в заявлении ссылается на наличие всех необходимых условий для привлечения Пескарева Е.А. к субсидиарной ответственности, а именно: ООО «Агропромсервис» отвечало признакам неплатежеспособности, имея просроченную свыше ста тысяч рублей задолженность перед бюджетом по налоговым обязательствам; руководитель Пескарев Е.А. при имеющихся признаках банкротства организации не исполнил в установленный Законом о банкротстве месячный срок свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; после истечения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, у ООО «Агропромсервис» возникли новые обязательства по уплате налогов в бюджет.

При этом, заявителем представлена налоговая декларация ООО «Агропромсервис» по УСН за 2012 год, в соответствии с которой к уплате в бюджет по сроку уплаты 01.04.2013 исчислен налог в сумме 6975652 рубля. С учетом положений пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год истекал 01.04.2013. Указанная задолженность обществом не была оплачена и впоследствии, определением Арбитражного суда РМ от 23.10.2013, включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в отношении руководителя ООО «Агропромсервис» Пескарева Е.А. Мировым судьей судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия Куриновой Л.Ю. 26.04.2013 вынесено постановление по делу №5-124/2013 о признании Пескарева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответствующего юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела установлено, что с момента государственной регистрации ООО «Агропромсервис» в качестве юридического лица - 21.03.2007 общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Ответчик в отзыве от 19.08.2015 указал, что сумма начисленного и неуплаченного налога сложилась из суммы проданного имущества, а именно: 14.05.2012 между ООО «Рыбкино» (покупателем) и ООО «Агропромсервис» (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене договора 60000000 рублей. По факту имущество не было оплачено покупателем в полном объеме, а 03.06.2013 в отношении ООО «Рыбкино» Арбитражным судом РМ возбуждено дело о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Агропромсервис», находящихся в материалах дела о банкротстве должника (том 2, страницы 37-45), проведенных временным управляющим Денисовым Д.А., усматривается следующее. В результате анализа сделки должника (договора купли-продажи от 14.05.2015) временным управляющим установлено, что условия продажи недвижимого имущества соответствовали рыночным условиям, а денежные средства, вырученные от его продажи, были направлены на погашение кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк». Анализируя иные сделки ООО «Агропромсервис», временный управляющий указал на отсутствие сделок и действий (бездействия) органов управления общества, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Агропромсервис» и причинило бы обществу реальный ущерб, что позволило временному управляющему сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. На дату проведения финансового анализа, равно как на дату подачи ООО «Агропромсервис» заявления о банкротстве, установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Рыбкино» в размере 20445363 рубля 60 копеек.

Пескарев Е.А., возражая на требование УФНС России по РМ, также указал, что тяжелое финансовое состояние, в которое попала организация, не было причиной сделок, проведенных директором общества.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также поясняла, что деятельность предприятия по оказанию транспортных (механизированных) услуг в достаточной мере была востребованной, учитывая функциональную составляющую специфического имущества должника (транспортные средства – автокран, погрузчик, цистерна, контейнеровоз, мусоровоз), предоставляемого обществом контрагентам для совершения определенных действий в рамках заключенных договоров.

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в справке, представленной представителем ответчика в судебное заседание от 29.10.2015, сообщила, что в период с 2009 по 2012 годы ООО «Агропромсервис» являлось основным предприятием в Ковылкинском муниципальном районе РМ, оказывавшим специализированные транспортные услуги (услуги телескопа, автокрана).

Представитель ответчика пояснила, что органами управления общества принимались все возможные меры для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в подтверждение чего представлены в материалы дела документы об оказании должником в период март-июнь 2013 года транспортных услуг третьим лицам на общую сумму 700500 рублей (копии договоров оказания транспортных услуг, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи оказанных услуг). Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Агропромсервис» в МРФ ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2012 по 01.06.2014 усматривается, что на протяжении всего 2012 года на расчетный счет ООО «Агропромсервис» поступали денежные средства, которые впоследствии направлялись на частичное исполнение его обязательств, как кредитных, так и налоговых.

Данные обстоятельства также указывают, что у органов управления общества отсутствовала цель по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, более того, принимались все возможные меры по выходу из создавшегося критического положения.

Решение об обращении в суд с заявление о банкротстве должника, принято на общем внеочередном собрании учредителей от 06.06.2013 (протокол №1 от 06.06.2013, том 1 дела, лист 78). В связи с чем, а также, исходя из общей структуры балансовых показателей, и при наличии трудностей, возникших при осуществлении хозяйственной деятельности, и, как следствие, утраты возможности расплатиться по своим долгам, 14.06.2013 должник в лице директора Пескарева Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агропромсервис» банкротом.

По данным, представленным конкурсным управляющим ООО «Агропромсервис» Денисовым Д.А., рыночная стоимость имущества должника согласно отчету независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Бякина Дмитрия Петровича по состоянию на 25.02.2014 составила 12547994 рубля. По договору купли-продажи №А-к/п-1 от 17.04.2015 имущество должника реализовано ООО «РосАгро» за 11293195 рублей 50 копеек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в случае недостаточности имущества должника для погашения задолженности, отвечающей признакам несостоятельности.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 28.11.2013.

В отношении требования о привлечении Пескарева Е.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченному органу необходимо доказать возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указать срок, в течение которого он должен был обратиться с заявлением в суд, а также определить размер субсидиарной ответственности. Причем размер такой ответственности будет зависеть от размера обязательств, а не от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, заявление о несостоятельности должника подлежало подаче руководителем должника не позднее 23.03.2013, однако, такая обязанность ответчиком исполнена лишь 10.06.2013.

Между тем, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, считает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Кроме того, суд считает доводы заявителя относительно возникновения обязанности у руководителя подать заявление о признании общества банкротом только при наличии формальных признаков неплатежеспособности, указанных в положениях статье 2 Закона о банкротстве, ошибочными.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Агропромсервис» являлось действующим, осуществляло хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами, у должника имелось имущество на сумму более 10000000 рублей; в течение 2012 года общество осуществляло погашение налоговых и кредитных обязательств (согласно выпискам банков по расчетным счетам).

Наличие заключенных предприятием договоров на оказание транспортных услуг давало основание полагать ожидаемым поступление денежных средств, позволяющих погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме (в сумме основного долга 730494 рублей 68 копеек).

Стало быть, только наличие у общества задолженности по платежам в бюджет, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Более того, уполномоченный орган, располагавший сведениями о наличии у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере свыше ста тысяч рублей, как следует из его заявления, между тем, не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, при этом не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Пескарева Е.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя требование, уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 7133820 рублей 26 копеек является убытками, возникшими вследствие неисполнения Пескаревым Е.А. обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные заявителем факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника 23.03.2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся. Более того, должник, при наличии трудностей, возникших при осуществлении хозяйственной деятельности, и, как следствие, ввиду утраты возможности расплатиться по своим долгам, 10.06.2013 (по истечении двух месяцев после указанной заявителем даты) исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Агропромсервис» банкротом.

Суд обращает внимание заявителя, что установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины.

Суд принимает во внимание данные финансового анализа должника, при проведении которого не установлены экономически неоправданные сделки должника, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Таким образом, наличие лишь факта не обращения директора общества Пескарева Е.А. в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Довод уполномоченного органа о том, что вина Пескарева Е.А. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 26.04.2013 о привлечении Пескарева Е.А. к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу того, что привлечение Пескарева Е.А. к ответственности основано на нормах КоАП РФ, а не на нормах Закона о банкротстве. При этом обстоятельства, указанные в статье 9 Закона о банкротстве при вынесении постановления мировым судом исследованы не были; постановление основано на признании Пескаревым Е.А. своей вины в рамках административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Пескарев Е.А. заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения ввиду недоказанности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (директора) ООО «Агропромсервис» Пескарева Е.А. по обязательствам общества.

Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и учредителя общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв на срок до 29 октября 2015 года до 11 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать уполномоченному органу в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (431350, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино, ул.Крылова, д.5а, ОГРН 1071323000231, ИНН 1323124189) Пескарева Евгения Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Мысина