Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2016 года) по делу №А39-2854/2016 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок до 22 декабря 2016 года, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2016 года ФИО7 освобожден с 08 декабря 2016 года от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании его личного заявления.

Определением от 22 декабря 2016 года финансовым управляющим должника - гражданки ФИО1 утвержден ФИО2.

Впоследствии срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, последним определением от 30 ноября 2017 года срок реализации имущества гражданки ФИО1 продлен до 01 февраля 2018 года.

В рамках дела № А39-2854/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданки ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ответчику – гражданину ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 14.03.2016, по которому реализован жилой дом площадью 264,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке площадью 707 кв.м, кадастровый номер 13:23:11 02 208:0140, предоставленном в аренду Администрацией г.о. Саранск на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 10861 от 12.12.2006. Уточнив заявленные требования, заявитель просил применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника жилой дом площадью 264,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование требования финансовый управляющий указал, что данная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом на заведомо невыгодных для ФИО1 условиях, поскольку цена имущества существенного отличается от рыночной стоимости данного имущества на момент совершения сделки. В подтверждение довода о неравноценности исполнения встречных обязательств заявителем в материалы дела представлены сведения ООО "Орион", согласно которым ориентировочная рыночная стоимость жилого дома площадью 264,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и права аренды земельного участка площадью 707 кв.м, кадастровый номер 13:23:11 02 208:0140, по адресу: <...>, по состоянию на 14.03.2016 составляет 8160000руб., в том числе: жилой дом – 6680000руб., право аренды земельного участка – 1480000руб.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 Цена дома, по мнению ответчика, не могла превышать 2000000руб., учитывая год его постройки, состояние, отсутствие права собственности на земельный участок, неузаконенную перепланировку дома и строений, находящихся на земельном участке. Кроме того, ответчик считает, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения, поскольку в последующем ФИО3 продал спорный жилой дом ФИО8 по цене 2300000руб. (договор от 20.01.2017) а также ФИО4 по цене 2100000руб. (договор от 14.03.2017).

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего, заявила, что на момент совершения сделки у нее отсутствовали просроченные обязательства перед кредитными учреждениями, денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, были направлены на погашение текущей кредиторской задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что на момент заключения оспариваемого договора объект недвижимости имел существенные недостатки (протекает крыша, требует замены водопровод, на стене дома имеется трещина, отопление состоит из самодельного котла, наличие деревянных перекрытий, пожароопасной электропроводки и др). Также ответчик указывает, что на момент совершения сделки жилой дом являлся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО1, а также местом ее регистрации.

Привлеченная к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 по существу заявленных финансовым управляющим требований свою позицию не выразила.

Конкурсный кредитор – ПАО "Сбербанк России" поддержал заявленные финансовым управляющим ФИО2 требования, указывая на неравноценность встречного исполнения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил удовлетворить заявление финансового управляющего.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

14 марта 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии условиями договора продавец продал покупателю жилой дом площадью 264,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 707 кв.м, кадастровый номер 13:23:11 02 208:0140, предоставленном Администрацией г.о. Саранск по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №10861 от 12.12.2006.

Согласно п. 2.1 договора стороны установили продажную цену недвижимого имущества в размере 200000руб., которую покупатель передал продавцу до подписания договора, что подтверждается подписью продавца в договоре. По акту приема-передачи от 14.03.2016 ФИО1 передала недвижимое имущество ФИО3

В последующем вышеуказанное недвижимое имущество было продано ФИО3 (продавец) по договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2017 ФИО8 (покупатель) (государственная регистрация права собственности - 27.01.2017).

Соглашением сторон от 07 марта 2017 года договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО8, был расторгнут, жилой дом по акту от 07.03.2017 передан от покупателя продавцу.

14 марта 2017 года ФИО3 (продавец) на основании договора от 14.03.2017 продал спорный жилой дом гражданке ФИО4 (покупатель) (государственная регистрация права собственности от 23.03.2017).

Соглашением сторон от 26 апреля 2017 договор купли-продажи жилого дома от 14.03.2017, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), был расторгнут, недвижимое имущество передано от покупателя к продавцу по передаточному акту от 26.04.2017 (государственная регистрация права собственности от 12.05.2017).

Согласно представленным в материалам дела сведениям из ЕГРН в настоящее время спорный объект недвижимости принадлежит ФИО3, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что дело о банкротстве должника – гражданки ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 10 июня 2016 года.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 14 марта 2016 года, то есть менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Полагая, что данная сделка является подозрительной сделкой, поскольку недвижимое имущество было реализовано по заниженной цене, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 14.03.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Наличие первого критерия подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как разъяснено в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления №63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленного требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель указал, что имущество должника было реализовано ответчику ФИО3 по заниженной цене – 2000000руб. В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательств заявителем в материалы дела представлены сведения ООО "Орион", согласно которым ориентировочная рыночная стоимость жилого дома площадью 264,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и права аренды земельного участка площадью 707 кв.м, кадастровый номер 13:23:11 02 208:0140, по адресу: <...>, по состоянию на 14.03.2016 составляет 8160000руб., в том числе: жилой дом – 6680000руб., право аренды земельного участка – 1480000руб.

Кроме того, согласно представленной финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела выписке из ЕГРН от 03.04.2017 кадастровая стоимость жилого дома составляет 5910129руб. 46коп.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости реализованного по ней недвижимого имущества, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 года по делу №А39-2854/2016 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "КЦ "Айон", эксперту ФИО6 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость жилого дома площадью 264,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 707 кв.м, кадастровый номер 13:23:11 02 208:0140, предоставленном в аренду Администрацией г.о. Саранск на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 10861 от 12.12.2006, по состоянию на 14 марта 2016 года. Одновременно, в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2017 года ООО "КЦ "Айон" представлено заключение эксперта-оценщика № 01/17 об оценке рыночной стоимости жилого дома и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, проведенное экспертом-оценщиком ФИО6.

В экспертном заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, сделаны следующие выводы: рыночная стоимость жилого дома составляет 6030000руб., права аренды земельного участка – 447000руб., гаража – 155000руб.

Пи этом, стоимость недвижимого имущества согласно условиям оспариваемого договора составила 2000000руб.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, признал в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленной в договоре от 14 марта 2016 года, и рыночной стоимостью данного имущества, установленной экспертом, существенной (превышающей более чем в 3 раза).

Статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании 14 ноября 2017 года представитель ответчика ФИО3 представил ходатайство о признании недостоверным доказательством заключения эксперта-оценщика ФИО6, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки: "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"; "Цель оценки и виды стоимости"; "Требования к отчету об оценке". В частности, ответчик указал, что производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику ФИО6, при этом в заключении имеется информация о привлечении к проведению экспертизы ФИО9; в заключении указаны сведения, не соответствующие действительности – собственником жилого дома указана ФИО1; не учтено, что наличие не зарегистрированных и обладающих признаками самовольной постройки объектов влияет на уменьшение стоимости объекта оценки; не учтены недостатки жилого дома, в частности, повышенная нагрузка на крышу; отсутствует описание фактического состояния конструктивных элементов объекта оценки, установленное в ходе проведенного обследования, в результате чего не представляется возможным установить чем руководствовался эксперт-оценщик при расчетах физического износа; в качестве аналогов экспертом-оценщиком взяты цены предложений по продаже жилых домов и земельных участков, а не совершенные сделки; оценке подлежал исключительно жилой дом; при расчете рыночной стоимости использованы неверные аналоги.

Ответчик ФИО1 также ходатайствовала о признании экспертного заключения недостоверным доказательством.

От иных лиц, участвующих в деле, замечания либо возражения относительно экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не поступили.

Определениями от 30.11.2017 и 08.12.2017 арбитражный суд на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал ФИО6 – эксперта-оценщика ООО "КЦ "Айон" для участия в арбитражном процессе для дачи пояснений относительно проведенной по делу экспертизы.

В целях разъяснения возникших у сторон и суда вопросов о выводах, содержащихся в заключении, 08.12.2017 и 19.12.2017 состоялся опрос эксперта ФИО6, который дал пояснения по всем поставленным вопросам. До начала опроса эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (подписка от 08.12.2017).

Экспертное заключение, подписанное экспертом-оценщиком ООО "КЦ "Айон" ФИО6, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный и категорический характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. В связи с чем, суд признает достоверность выводов экспертного заключения.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. В этой связи суд отказывает ответчикам ФИО3 и ФИО1 в признании заключения эксперта-оценщика ООО "КЦ "Айон" № 01/17 недостоверным доказательством.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суд приходит к выводу о том, что продажная цена имущества должника по оспариваемому договору купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит в выводу о недействительности сделки – договора купли-продажи от 14 марта 2016 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доводы и аргументы ответчиков признаются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенным и имеющимися в материалах дела документальными доказательствами.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный жилой дом являлся единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО1, а также местом ее регистрации, отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 № 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора должник имел регистрацию по месту жительства по иному адресу: Республика Мордовия, <...>, что в силу статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагает проживание физического лица по указанному адресу. Следует отметить, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Кроме того, ссылка на статус жилого дома в качестве единственного жилого помещения не может являться препятствием для признания сделки с такой недвижимостью недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата предмета договора купли-продажи от 14.03.2016 должнику – гражданке ФИО1

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей, например, записи о переходе права собственности на недвижимость, отчужденную по недействительной сделке. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.

Изложенное позволяет сделать вывод, что применение последствий недействительности договора купли-продажи от 14 марта 2016 года в рассматриваемом случае означает не только осуществление фактического возврата полученного сторонами, но и приведение государственного реестра прав в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки и восстановления права собственности у гражданки ФИО1 Вступивший в законную силу судебный акт является основанием для проведения государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ФИО3 на основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве вправе обраться с заявлением о включении требований кредиторов должника его требования в сумме 2000000руб. в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего определения при условии возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, чьи требования признаны судом правомерными и в пользу которых принимается судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб. и судебной экспертизы в сумме 12000руб., уплаченные должником по платежным поручениям № 03 от 21.03.2017 и № 09 от 13.06.2017, относятся на ответчиков. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000рублей подлежат взысканию с ФИО3 в конкурсную массу должника – гражданки ФИО1

Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

заявление финансового управляющего должника – гражданки ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимости от 14.03.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата гражданином ФИО3 в конкурсную массу должника – гражданки ФИО1 жилого дома площадью 264,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 707 кв.м, кадастровый номер 13:23:11 02 208:0140, предоставленном в аренду Администрацией г.о.Саранск на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 10861 от 12.12.2006.

Взыскать с гражданина ФИО3 (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Зубово–Поляна, ул. Тургенева, д.7, кв.2) в конкурсную массу должника – гражданки ФИО1 (Республика Мордовия, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Кальдеркина