Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по обособленному спору об оспаривании сделки должника
в рамках дела о банкротстве
Дело № А39-2854/2016

город Саранск 02 марта 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2018 года.
Определение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кальдеркиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника гражданки Липасовой Людмилы Федоровны, проживающей по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с.Мурань, ул. Центральная, д. 84а (ИНН 132700216770, СНИЛС 118-807-525 72) заявление финансового управляющего Коршунова Романа Николаевича

к ответчикам – Янину Дмитрию Витальевичу (08.01.1988 года рождения, зарегистрированному по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Качалова, 3в),

Липасовой Людмиле Федоровне, проживающей по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с.Мурань, ул. Центральная, д. 84а (ИНН 132700216770, СНИЛС 118807-525 72)

о признании недействительным договора дарения от 27.01.2016, заключенного между Липасовой Л.Ф. и Яниным Д.В.,

с привлечением к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета Трубчикова Александра Анатольевича, Спирина Сергея Евгеньевича, Калаганова Сергея Константиновича, Вершининой Тамары Ивановны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Воронина А.Г. (представитель по доверенности от 01.11.2017),

от Липасовой Л.Ф.: Гинзбург И.В. (представитель по доверенности от 27.11.2017),
иные участвующие в деле лица не явились,

у с т а н о в и л :

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 июля 2016 года

(резолютивная часть объявлена 05 июля 2016 года) по делу № А39-2854/2016 гражданка Липасова (прежние фамилии - Власкина, Янина) Людмила Федоровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок до 22 декабря 2016 года, финансовым управляющим утвержден Фоминов П.А.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2016 года ФИО3 освобожден с 08 декабря 2016 года от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании его личного заявления.

Определением от 22 декабря 2016 года финансовым управляющим должника - гражданки ФИО4 утвержден ФИО5.

Впоследствии срок реализации имущества неоднократно продлевался, последним определением от 02 февраля 2018 года срок процедуры реализации продлен до 15 мая 2018 года.

В рамках дела № А39-2854/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – гражданки ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ответчику – гражданину ФИО6 о признании недействительной сделки должника - договора от 27.01.2016 дарения нежилого помещения общей площадью 116,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО6 В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что данная сделка заключена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества № 06-07/17 (К), составленному ООО "Орион", по состоянию на 27.01.2016 рыночная стоимость спорного имущества составляет 4200000руб. В дополнении к заявленным требованиям, представленным в ходе судебного заседания 07 ноября 2017 года, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом, которое имело место с обеих сторон сделки). С учетом изложенного, финансовый управляющий делает вывод о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, указывая, что на момент совершения сделки не знал и не мог знать, что данная сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов,

при заключении сделки действовал добросовестно. Как указывает ответчик, на момент заключения оспариваемой сделки Липасовой Л.Ф. на праве собственности принадлежало 9 объектов недвижимости кадастровой стоимостью 8875265руб. Кроме того, должнику принадлежал автомобиль и иное имущество.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО5, указывая, что заявителем не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие кредиторской задолженности перед ФИО7 не свидетельствует о неплатежеспособности ФИО4 Кроме того, как указывает должник, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелось следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 13:23:1101101:63, 48 кв.м, расположенный по адресу: РМ, <...> стоимостью 961489руб. 30коп.; здание торгового павильона № 29, общей площадью 33,4 кв.м, по адресу: ул. Косарева, территория северо-восточного рынка, стоимостью 4280000руб.; встроенное нежилое помещение в жилом доме № 2 площадью 50,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 3515000руб.; объект торговли магазин, площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 490 кв.м, кадастровый номер 13:23:1102208:365, расположенный по адресу: <...>; транспортное средство - автомобиль Mercedes Benz GLK 220 CDI4 Matic; бокс гаража, расположенный по адресу: <...> ПК г/о Саранск, "Лада-1"; бокс гаража, расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Борина, в районе ОАО "Сартекс"; жилой дом, площадью 264,8 кв.м., расположенный по адресу: РМ, <...>. Также должник указывает, что на момент совершения сделки ФИО4 состояла в браке с ФИО8, что подтверждает тот факт, что у должника имелось совместно нажитое имущество. По договору займа ФИО8, были переданы денежные средства в размере 10000000руб., что подтверждается апелляционным определением от 6 декабря 2016 года ВС РМ. Денежные средства были нажиты в законном браке, соответственно они являются совместной собственностью супругов. Совместной собственностью супругов является также жилой дом, расположенный по адресу: <...> ЗВ, общей площадью 520 кв.м, стоимость которого была определена при заключении кредитного договора и составляла 15600000 рублей, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1102213:187. Брак между супругами был расторгнут 04 апреля 2016 года. Как указывает должник, воспользовавшись легальным способом разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, ФИО8 27.01.2016 заключен

договор дарения с несовершеннолетним сыном – Липасовым М.П., а Липасовой Л.Ф. – договор дарения со своим совершеннолетним ребенком – Яниным Д.В. Таким образом супруги распорядились частью совместно нажитого имущества в интересах своих детей, этим фактом обусловлено заключение договора от 27 января 2016 года.

Привлеченные к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего, указывая на добросовестность приобретения имущества, являющегося предметом спора. Кроме того, третьи лица сообщили, что в настоящее время собственниками помещения была произведена его перепланировка, в результате которой помещение разделено на две части, площадь помещений была увеличена.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 116,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 40, помещении № 2 (государственная регистрация права общей долевой собственности 01.06.2016).

Из материалов дела установлено, что дело о банкротстве должника – гражданки ФИО4 возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия 10 июня 2016 года.

Оспариваемый договор дарения заключен 27.01.2016, т.е. за 4,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что данная сделка является подозрительной, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является безвозмездной, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании названной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также финансовый управляющий считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки, делает вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку заявитель обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего должника ФИО5 по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или

обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения

содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 12.05.2016 гражданка

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО4 отсутствует возможность исполнить денежные обязательства в размере 21929634руб. 23коп. перед следующими кредиторами: кредитный потребительский кооператив "Доверие" в размере 582264руб. по договору займа № 63 от 05.05.2015; кредитный потребительский кооператив "Доверие" в размере 232800руб. по договору займа № 67 от 06.05.2015; кредитный потребительский кооператив "Доверие" в размере 581160 руб. по договору займа № 100 от 01.06.2015; кредитный потребительский кооператив "Доверие" в размере 344564руб. по договору займа № 240 от 28.12.2015; ПАО АККСБ "КС Банк" г. Саранск в размере 2000000руб. по кредитному договору <***> от 27.06.2013; ПАО АККСБ "КС Банк" г. Саранск в размере 3000000руб. по кредитному договору <***> от 06.06.2013; ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 1167750руб. по кредитному договору <***> от 18.08.2013; ПАО "Сбербанк России" в размере 420000руб. по кредитному договору <***> от 29.12.2014; ПАО "Сбербанк России" в размере 150000руб. по договору кредитной карты № 0393-Р-3275843490 от 04.09.2014; ВТБ 24 (ПАО) в размере 1102000руб. по согласию (кредитному договору) № 625/0018-0448962 от 03.11.2015; ВТБ 24 (ПАО) в размере 470000руб. по кредитному контракту № 4648420003316379 от 21.03.2016; ВТБ 24 (ПАО) в размере 230000руб. по кредитному контракту № 4272290695017723 от 20.09.2013; ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 620000руб. по кредитному договору <***>- № 83/00314 от 06.10.2014; ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 100000руб. по кредитному договору <***>; ПАО КБ "Восточный" в размере 33000руб. по заявлению (кредитному договору) № 14/9277/00000/400260 от 14.04.2014; АО "Банк Русский Стандарт" в размере 430350руб. по кредитному договору <***> от 13.12.2013; АО "Банк Русский Стандарт" в размере 150000руб. по кредитному договору <***> от 18.12.2014; ФИО14 в размере 3700000руб. по договору займа от 01.07.2014; ФИО15 в размере 2280000руб. по договору займа от 01.02.2014; ФИО16 в размере 3000000руб. по договору займа от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2016 возбуждено № А39-2854/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4

Решением от 05.07.2016 гражданка Липасова Л.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 23468339руб. 27коп., в том числе: основной долг – 23366603руб. 46коп., финансовые санкции – 101735руб. 81коп. (из них в сумме 14785879руб. 77коп., как обеспеченные залогом имущества должника). Кроме того, за реестром требований кредиторов учтены требования кредиторов в общей сумме 3443928руб. 14коп. При этом из анализа требований кредиторов должника судом установлено, что по состоянию на 26.01.2016 (дату совершения оспариваемой сделки) ФИО4 прекратила исполнение имевшихся обязательств перед следующими кредиторами ФИО7 в сумме 500000руб. (дата образования долга – 24.06.2015, из них 100000руб. были оплачены должником в апреле 2016 года), определение о включении в реестр требований кредиторов от 06.12.2016, и ФИО17 в сумме 1120000руб., в том числе: основной долг – 700000руб., проценты за пользование займом – 420000руб. (дата образования долга – 19.10.2014), определение о включении в реестр требований кредиторов от 20.12.2016.

Доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не связано с отсутствием у него денежных средств, не представлены.

Доводы ответчиков об отсутствии признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки судом отклоняется в виду следующего.

Так, ФИО4 указывает, что на дату заключения оспариваемого договора дарения ей на праве собственности принадлежали 8 объектов недвижимого имущества, а также автомобиль. Кроме того, на момент совершения сделки ФИО4 состояла в законном браке с ФИО18, у супругов имелось совместно нажитое имущество: жилой дом, переданные ФИО8 по договору займа денежные средства в размере 10000000руб., что подтверждается, по мнению ответчика, определением Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2016 года по делу № 33-2851/2016.

При этом согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям магазин, площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 490 кв.м, кадастровый номер 13:23:1102208:365, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 13:23:1101101:63, 48 кв.м., расположенный по адресу: РМ, <...>; здание торгового павильона № 29, общей площадью 33,4 кв.м, по адресу: ул. Косарева, территория северо-восточного рынка; встроенное нежилое помещение в жилом доме № 2 площадью 50,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Саранск, ул.

Семашко, д. 1, помещение № 2, являлись предметом залога и были реализованы финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника – гражданки

ФИО4 Транспортное средство - автомобиль Mercedes Benz GLK 220 CDI4 был реализован должником на основании договора от 27.03.2016, нежилое помещение площадью 38 кв.м по адресу: <...> – по договору купли-продажи от 25.03.2016, бокс гаража, расположенный по адресу: РМ, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Борина, в районе ОАО "Сартекс" – по договору от 18.04.2016, бокс гаража, расположенный по адресу: <...> ПК г/о Саранск, "Лада-1" – по договору от 18.04.2016, жилой дом, площадью 264,8 кв.м., расположенный по адресу: РМ, <...> – по договору от 14.03.2016. В судебном заседании должник пояснила, что денежные средства, полученные от реализации имущества, направлялись на погашение обязательств перед кредиторами.

Довод должника о том, что на момент заключения оспариваемой сделки у супругов Л-вых имелось совместно нажитое имущество, стоимость которого превышает размер денежных обязательств, не принимается судом в качестве обоснованного ввиду следующего. Согласно материалам дела указанный должником в качестве совместно нажитого имущества жилой дом был передан ФИО8 по договору дарения от 27.01.2016 ФИО9; денежные средства в размере 10000000руб. 17.02.2016 были переданы ФИО8 по договору займа ФИО20, в последующем 01.03.2016

ФИО8 уступил право требования долга с ФИО20 ФИО14 на основании договору уступки права требования долга № 1. 14 апреля 2016 года Арбитражным судом РМ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО8. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 июня 2016 года по делу № А39-2092/2016 гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина. В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А39-2092/2016 о банкротстве должника гражданина ФИО8 по заявлению финансового управляющего должника ФИО21 к ответчикам гражданину

ФИО9, ФИО8 о признании недействительной сделки должника – договора дарения от 27.01.2016 арбитражным судом установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемого договора (27.01.2016) гражданин ФИО8 имел признаки неплатежеспособности, продажа включенного в конкурсную массу имущества должника заведомо не позволит в полном объеме погасить требования кредиторов, что свидетельствует о недостаточности имущества должника (определение от 14.11.2017 по делу № А39- 2092/2016).

Таким образом, представленные ответчиками доказательства не подтверждают факт наличия у должника имущества, стоимость которого превышает размер денежных обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения сделки гражданка
ФИО4 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Спорная сделка носила односторонний характер, так как должник никакого встречного исполнения по ней не получил, следовательно, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должника.

Из материалов обособленного спора также следует, что гражданка ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.03.1997 по 15.04.2016. Передача спорного объекта недвижимости по договору аренды от 22.11.2013 ООО "Аркона" (сроком с 22.11.2013 по 31.12.2015) свидетельствует об использовании помещения в качестве средств по получению доходов от предпринимательской деятельности должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,

родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что спорная сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом, а именно сыном, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ФИО6, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 Постановление № 63 вышеуказанными обстоятельства подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО4

Пунктом 5 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое приводит к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, учитывая, что спорная сделка совершена в трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), целью совершения сделки

являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов причинен, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств экономической целесообразности заключения сделки по безвозмездному отчуждению должником спорного имущества своему сыну, в результате совершения которой должник лишился своего ликвидного актива, не получив взамен никакого встречного удовлетворения, при том, что возмездное отчуждение спорного имущества привело был к получению должником денежных средств, за счет которых можно было был произвести гашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что при совершении спорной сделки их стороны преследовали цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов, и действия сторон оспариваемых сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в том числе о том, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника, не представлено.

В рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар своему сыну направлено на минимизацию потерь ФИО4 в случае предъявления к ней соответствующих требований кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Однако, в определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 Верховного Суда Российской Федерации изложена следующая правовая позиция.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12- 24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения в настоящем споре положений статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Финансовый управляющий ФИО5 возражал против применения срока исковой давности, указывая, в частности, что оспариваемый договор ФИО4 в материалы дела не представляла, следовательно, финансовому управляющему необходимо было время для получения сведений в регистрирующем органе на основании заявления с приложением

документов, подтверждающих полномочия для возможности запроса данных сведений. В полном объеме судебный акт об утверждении финансового управляющего был изготовлен судом 08.07.2016, срок изготовления выписки из ЕГРН составляет как минимум 5 рабочих дней, следовательно, управляющий не мог получить сведения ранее 15.07.2016. Кроме того, 25.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, что, по мнению финансового управляющего, приостанавливает срок исковой давности на 30 дней. Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно материалам дела ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Мордовия 05 июля 2016 года (дата объявления резолютивной части судебного акта). Полный текст судебного акта изготовлен 08 июля 2016 года.

В судебном заседании ФИО4 сообщила о передаче всей документации финансовому управляющему ФИО3 после оглашения резолютивной части решения, пояснив при этом, что акт приема-передачи документов не составлялся.

Между тем, финансовым управляющим Коршуновым Р.Н. в материалы дела представлена копия запроса финансового управляющего Фоминова П.А. от 07.07.2016, полученного Липасовой Л.Ф. согласно отметке на запросе 08.07.2016, о необходимости в течение 15 дней с момента получения запроса предоставить информацию, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего, в том числе: сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества; сведения о составе обязательств, сведения о кредиторах, иные сведения, имеющие отношения к делу о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела следует, что у финансового управляющего должника до 08.07.2017 отсутствовала документация должника.

Доказательства передачи в более ранний период (до 08.07.2017) оспариваемого договора самим должником или иными лицами, участвующими в деле, ответчиком не представлено, как и не представлено с учетом конкретных обстоятельств дела доказательств наличия достоверной осведомленности о совершенной сделке, ее условиях в срок до 08.07.2016, позволяющих финансовому управляющему проанализировать условия сделки, сформировать правовую позицию относительно заключенной сделки и при установлении соответствующих правовых оснований, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у финансового управляющего в силу объективных причин первичных документов по оспариваемой сделке, арбитражный суд пришел к выводу, что финансовый управляющий должен был узнать об основаниях оспаривания сделки не ранее 08.07.2016.

Таким образом, годичный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемой ситуации, подлежит исчислению с 08.07.2016.

Представителем ответчика доказательства возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в более ранний период не представлено.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником обратился 07.07.2017, что подтверждается входящим штемпелем арбитражного суда, то есть в пределах установленного срока на обращение в арбитражный суд.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока давности, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной,

должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления № 63 следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета рыночной стоимости объектов недвижимости: рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 27.01.2016 составляет 4200000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования финансового управляющего должника о применении последствий недействительности договора дарения от 27.01.2016 в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4200000руб. действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб. относятся на ответчиков. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб. подлежат взысканию с ФИО6 в конкурсную массу должника – гражданки ФИО4

В ходе судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 февраля 2018 года до 22 февраля 2018 года до 11 часов 25 минут.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

заявление финансового управляющего должника – гражданки ФИО4 ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор дарения от 27.01.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности – взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>) в конкурсную массу должника – гражданки ФИО4 (Республика Мордовия, <...> (ИНН <***>, СНИЛС <***>) 4200000рублей.

Взыскать с гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>) в конкурсную массу должника – гражданки ФИО4 (Республика Мордовия, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Л.В. Кальдеркина