Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2021 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс XXI» задолженности в сумме 330000рублей.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды помещения от 15.01.2019.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла вышеуказанных норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2020 в связи с принятием соответствующего решения, таким образом, дело к компетенции арбитражного суда не относится.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу.

Поскольку имеется обстоятельство, являющееся основанием для прекращения производства по делу (утрата взыскателем статуса индивидуального предпринимателя), суд отказывает ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом общих правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, взыскателю разъясняется, что он вправе обратиться с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

При подаче заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 4800рублей, которая подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс XXI» задолженности в сумме 330000рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4800рублей, уплаченную по чеку – ордеру Сбербанка России от 20.03.2021.

Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы вернуть взыскателю.

Приложения: заявление о выдаче судебного приказа на 1 листе и приложенные к нему документы на 36 листах, в том числе подлинный экземпляр чека – ордера Сбербанка России от 20.03.2021.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Пономарёва