Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Мостострой", г.Н.Новгород

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Саранск

о признании извещения о несчастном случае от 02.03.2017, предоставленное ООО "Мостострой" недействительным;

о признании незаконным Приказа от 02.03.2018 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении расследовании несчастного случая от 18.02.2018 г. в отношении ООО "Мостострой";

о признании незаконными действия председателя комиссии Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по обязанию ООО "Мостострой" предоставить Акт формы Н-1;

у с т а н о в и л:

заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организацией заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой" заявлено три требования:

- о признании извещения о несчастном случае от 02.03.2017, предоставленное ООО "Мостострой" недействительным;

- о признании незаконным Приказа от 02.03.2018 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении расследовании несчастного случая от 18.02.2018 г. в отношении ООО "Мостострой";

- о признании незаконными действия председателя комиссии Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по обязанию ООО "Мостострой" предоставить Акт формы Н-1.

К заявлению приложено платежное поручение № 150 от 06.04.2018 об уплате государственной пошлины лишь в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные

с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

В связи с чем, заявителю предлагается нормативно обосновать отнесение оспариваемых актов к ненормативным.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Вместе с тем, в заявлении общество ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и иные акты, связанные с трудовыми отношениями, а оспариваемый приказ от 02.03.2018 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в материалах дела отсутствует. В связи с чем, заявителю предлагается нормативно обосновать обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

2. Предложить заявителю в срок до 16 мая 2018 года представить в отдел делопроизводства Арбитражного суда Республики Мордовия по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 177, тел. 24-08-83, факс 29-28-91, следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; текст оспариваемого акта – приказа от 02.03.2018 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (извещение о несчастном случае ООО "Торгово-офисный центр СВ" от 20 февраля 2017 года, документы, подтверждающие нахождение Портнова Е.Н. в трудовых отношениях с ООО "Торгово- офисный центр СВ"; документы, подтверждающие обязание ООО "Мостострой" направить извещение о несчастном случае от 02.03.2017; документы, подтверждающие обязание ООО "Мостострой" предоставить Акт формы Н-1); документы, подтверждающие полномочия директора Ташкаева В.А., выдавшего доверенность от 02.03.2018 (приказ о назначении на должность или иные документы); подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности от 02.03.2018; указать в просительной части заявления дату, время совершения оспариваемых действий, за какой период должен быть представлен акт формы Н-1; указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); нормативно обосновать отнесение оспариваемых актов к ненормативным, а также обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Волкова