Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обоснованность требования кредитора – Автономного учреждения "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430005, <...>

о включении в процедуре наблюдения требования в сумме 1141774 руб. 94 коп., обеспеченного залогом имущества должника

в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 430007, <...>; 430905, Республика Мордовия, г.Саранск, <...>

при участии в заседании: участвующих в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июня 2015 года по делу №А39-3023/2015 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения со сроком до 01 декабря 2015 года, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №122 от 11 июля 2015 года.

Автономное учреждение "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела №А39-3023/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), требование в сумме 1141774 руб. 94 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу №2-158/2014.

Временный управляющий в отзыве денежное требование признал обоснованным, в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника заявление отклонил, указав, что предмет залога предоставлен также в качестве залога открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк".

От должника и иных лиц, участвующих в деле, возражений в срок, установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не поступило.

При рассмотрении заявления установлено, что 03 сентября 2012 года между Автономным учреждением "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (Займодавецем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщиком) заключен договор микрозайма №ДМЗ-690, в соответствии с условиями которого Займодавец выдал Заемщику микрозайм в сумме 1000000 руб. на срок с 06.09.2012 по 06.09.2013, на приобретение товара, пополнение оборотных средств, на условиях, определенных договором. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с договором (пункт 1.1. договора микрозайма).

За срок пользования микрозаймом, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты за пользованием микрозаймом из расчета 8 процентов годовых (пункт 2.4. договора микрозайма).

Размер, порядок и сроки выплаты процентов за пользование микрозаймом установлены приложением №1 к договору микрозайма.

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком по частям в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения микрозайма (приложение №1) путем перечисления денежных средств и расчетный счет займодавца. Датой погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.1. договора микрозайма).

При нарушении срока возврата микрозайма и срока погашения процентов по микрозайму на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 процента за каждый календарный день такой просрочки (пункт 7.2. договора микрозайма).

Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) в случае погашения заемщиком образовавшейся задолженности в досудебном порядке, либо датой определенной в исковом заявлении (пункт 7.3. договора микрозайма).

Обязательства Заемщика по договору микрозайма обеспечены поручительством физических лиц – по договорам поручительства с ФИО3 и ФИО4, а также залогом имущества должника по договору залога транспортного средства от 03.09.2012 №ДЗ-750.

Согласно договору залога транспортного средства, обязательства должника обеспечиваются залогом транспортного средства: NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, легковой, идентификационный номер: VIN <***>, модель № двигателя: MR20 066370W, кузов (кабина, прицеп): <***>, цвет: белый, ПТС 78 УО 269529, г/н <***>.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору микрозайма №ДМЗ-690 от 03.09.2012 путем предоставления Заемщику займа в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением №267 от 06.09.2012.

Нарушение условий договора микрозайма Заемщиком по оплате суммы основного долга в предусмотренные графиком погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, явилось основанием для начисления неустойки за период с 02.06.2013 по 10.12.2013 в сумме 193212 руб. 47 коп. и для обращения Займодавца в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскание задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.01.2014 по делу 2-158/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Автономного учреждения "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" взыскана солидарно задолженность по микрозайму в сумме 995263 руб. 74 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 7890 руб. 41 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 193212 руб. 47 коп. за период просрочки с 02 июня 2013 года по 10 декабря 2013 года включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6060 руб. 61 коп. по делу №2-158/2014 с каждого.

Указанным решением также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN QASHQAI с установлением начальной цены реализации 880000 руб.

Решение суда первой инстанций вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возникновение двойного залога имущества (статья 342 ГК РФ).

В связи с этим, доводы временного управляющего в указанной части судом во внимание не принимаются.

Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия кредитору выдан исполнительный лист серия ВС №018411689 (в отношении должника по делу №А39-3023/2015), на основании которого 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №14368/14/17/13 (постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2014).

По сведениям кредитора, на дату рассмотрения настоящего требования остаток задолженности должника составил сумму основного долга 934611 руб. 45 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере 7890 руб. 41 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в размере 193212 руб. 47 коп. за период просрочки с 02 июня 2013 года по 10 декабря 2013 года включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6060 руб. 61 коп. по делу №2-158/2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд находит требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Заявление кредитора об обеспеченности требований залогом имущества основано на обязательствах индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору залога транспортного средства от 03.09.2012 №ДЗ-750.

Временный управляющий факт наличия имущества подтверждает.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании государственной пошлины является по своей природе требованием о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании неустойки в сумме 193212 руб. 47 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.09.2015 по 09.09.2015.

Руководствуясь статьей 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 50, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184–185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Требование кредитора – Автономного учреждения "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430005, <...>, заявленное в процедуре наблюдения должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 430007, <...>, 430905, Республика Мордовия, г.Саранск, <...> – признать обоснованным.

2. Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 430007, <...>, 430905, Республика Мордовия, г.Саранск, <...>, требование кредитора – Автономного учреждения "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430005, <...>, в сумме 1141774 (один миллион сто срок одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки, в том числе основной долг в сумме 948562 рубля 47 копеек, неустойка в сумме 193212 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора по взысканию финансовых санкций – неустойки в сумме 193212 рублей 47 копеек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди после очереди по основному долгу.

3. Требование кредитора – Автономного учреждения "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 430005, <...>, по договору микрозайма от 03.09.2012 №ДМЗ-690 в сумме 1141774 рубля 94 копейки считать обеспеченным залогом движимого имущества должника по договору залога транспортного средства от 03.09.2012 №ДЗ-750, а именно:

транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, легковой, идентификационный номер: VIN <***>, модель № двигателя: MR20 066370W, кузов (кабина, прицеп): <***>, цвет: белый, ПТС 78 УО 269529, г/н <***>.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья В.А.Шкурихин