Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника - муниципального предприятия «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» (431750, Республика Мордовия, Большеберезниковский район, пос.Присурский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия на действия конкурсного управляющего должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2, специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по РМ, доверенность от 09.06.2016,

конкурсного управляющего ФИО1,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия (отчет о публикации от 16.05.2016), в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л :

уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Республике Мордовия обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – МП «Большеберезниковское АТП» ФИО1, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, заявленной по семи основаниям (с учетом уточнения от 28.09.2015), а именно:

- в нарушении пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в непринятии своевременных мер по проведению полной инвентаризации имущества должника в период с 13.02.2013 по 31.07.2013 и в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (период бездействия уточнен в ходе настоящего судебного заседания);

- в нарушении пункта 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в непринятии своевременных мер по проведению оценки имущества должника в период с 09.01.2014 по 19.10.2014 (период бездействия уточнен в ходе настоящего судебного заседания);

- в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в не отражении (недостоверном отражении) в отчете конкурсного управляющего от 31.12.2014 о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника сведений, являющихся обязательными;

- в нарушении пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов должника от 31.03.2015, а также в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о результатах собраний кредиторов должника от 31.12.2014 и от 30.06.2015;

- в нарушении пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары, ГСМ и хозяйственные нужды;

- в нарушении пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в необоснованном привлечении ООО «Паритет-М» для обеспечения своей деятельности по договору от 27.02.2013 с размером вознаграждения 15000 рублей ежемесячно;

- в нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в непринятии мер по предъявлению к третьим лицам требований, имеющим задолженность перед должником, а также о взыскании задолженности.

Ввиду большого объема доказательств, подлежащих исследованию по каждой из позиции жалобы, часть требований налогового органа выделена в отдельное производство (определения суда от 10.11.2015 и от 29.12.2015). При этом, часть требований по жалобе ФНС России рассмотрены по существу (определения суда от 16.11.2015 и от 11.01.2016).

В настоящем судебном заседании подлежит исследованию и рассмотрению требование уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

- в нарушении пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: в необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары – 6106 рублей, на приобретение ГСМ – 41154 рубля и на хозяйственные нужды – 5982 рубля (согласно отчету конкурсного управляющего на 31.12.2014).

В судебном заседании и в отзыве от 24.12.2015 ФИО1 сообщил о несогласии с доводами уполномоченного органа, при этом, указав, что все расходы им произведены за счет собственных средств, без возмещения из конкурсной массы должника ввиду отсутствия у предприятия-должника денежных средств (до настоящего времени имущество должника не реализовано), представлен уточненный отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2016, в котором скорректированы вменяемые ему заявителем, как неправомерные, расходы (на канцелярские товары – 4547 рублей, хозяйственные нужды – 2475 рублей, на приобретение ГСМ – 27124 рубля 25 копеек), а также первичные документы, подтверждающие указанные расходы. В отношении расходов на оплату услуг привлеченного лица конкурсный управляющий сообщил, что оплата по договору от 27.02.2013 об оказании услуг по сопровождению процедур банкротства производиться не будет ввиду расторжения договора сторонами (представлено соглашение от 01.02.2015 о расторжении договора от 27.02.2013).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 (в том числе по скорректированным суммам расходов).

Иных заявлений, отзывов или возражений на жалобу от лиц, участвующих в деле, в том числе от органа по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, ко дню настоящего судебного заседания не поступило, судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При рассмотрении жалобы и изучении материалов дела о банкротстве, судом установлено, что 17 августа 2012 года Арбитражным судом РМ на основании заявления должника возбуждено настоящее дело №А39-3253/2012 о банкротстве МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие».

Определением суда от 19 сентября 2012 года на предприятии-должнике введена процедура наблюдения сроком до 19 декабря 2012 года, временным управляющим утверждён ФИО1, срок процедуры наблюдения был продлен до 13 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2013 года МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 31 июля 2013 года, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Впоследствии судом срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением от 23 июня 2016 года – до 03 октября 2016 года (в связи с тем, что первые открытые электронные торги по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися).

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что, проанализировав деятельность конкурсного управляющего МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» ФИО1, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Так, уполномоченный орган просит в жалобе признать неправомерными действия конкурсного управляющего МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» ФИО1 по необоснованному привлечению ООО «Паритет-М» для обеспечения своей деятельности по договору от 27.02.2013 с размером вознаграждения 15000 рублей ежемесячно.

Из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.09.2014 и от 01.01.2016 (имеются в материалах настоящей жалобы), а также в отчетах, находящихся в основных томах дела о банкротстве должника, усматривается, что 27.02.2013 между должником и ООО «Паритет-М» заключен договор, по которому установлен размер вознаграждения привлеченного лица – 15000 рублей в месяц (раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»). В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что предметом договора от 27.02.2013 являлось оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства должника - МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие». Впоследствии, 01.02.2015, ООО «Паритет-М» и МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» подписали Соглашение о расторжении договора от 27.02.2013 (оригинал Соглашения представлен в материалы жалобы). При этом, в пункте 1.2 Соглашения стороны установили, что вознаграждение исполнителю (ООО «Паритет-М») по договору отсутствует и не выплачивается. Соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами (пункта 1.3 Соглашения). Данные о расторжении 01.02.2015 договора от 27.02.2013 отражены в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Таким образом, на дату судебного заседания МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» не имеет денежных обязательств перед ООО «Паритет-М», подлежащих погашению за счет имущества должника. Указанное Соглашение свидетельствует об отсутствии у ООО «Паритет-М» намерения требовать оплаты вознаграждения по договору от 27.02.2013.

Из конкурсной массы должника обществу выплаты не производились, с требованием к должнику о возмещении вознаграждения ООО «Паритет-М» не обращалось; какие-либо расходы конкурсному управляющему ФИО1 за счет конкурсной массы не возмещались. Само по себе заключение указанного договора не имеет юридического значения для оценки действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о нарушении прав кредиторов должника заключением между ООО «Паритет-М» и МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» договора от 27.02.2013, признается судом несостоятельным.

Далее, заявитель указывает на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств на канцелярские товары в сумме 4547 рублей, на хозяйственные нужды в сумме 2475 рублей, на приобретение ГСМ в сумме 27124 рубля 25 копеек (с учетом уточнения конкурсным управляющим размера расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника).

По мнению уполномоченного органа, указанные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку не связаны с целями конкурсного производства.

Возражая против заявленного нарушения, ФИО1 отметил, что приобретение канцелярских товаров было необходимо для исполнения им своих непосредственных обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе конкурсного производства. В частности, канцелярские товары, а это: бумага для принтера, скоросшиватели, клей, скрепки, коробки архивные необходимы для формирования текущей отчетности, представляемой в суд и собранию кредиторов должника, для составления заявлений, ходатайств иной документации (запросов, переписки), на что и были фактически использованы, коробки архивные приобретены для последующей сдачи в архив документов должника по личному составу.

Относительно хозяйственных расходов конкурсный управляющий пояснил, что необходимость приобретения навесных замков вызвана принятием мер по сохранности имущества должника (транспортных средств, включенных в конкурную массу) с целью недопущения кражи и разбора автобусов на запасные части). В состав хозяйственных расходов также включена заправка картриджа для принтера, а также расходы, связанные с направлением в налоговый орган налоговой отчетности должника (согласно реестру деклараций на 22.12.2015 предприятием-должником сданы в налоговый орган декларации по ЕНВД и транспортному налогу 23.01.2013, 06.02.2013, 30.05.2013, 02.06.2014), что также обусловлено необходимостью осуществления обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве (составление отчетности, созыв и проведение собраний кредиторов должника, направление в суд ходатайств, прочее).

Достаточных оснований считать, что приобретенные канцтовары использовались не в целях конкурсного производства МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» (принимая во внимание объем работы, проводимой конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а также продолжительность процедуры конкурсного производства, проводимой уже более трех лет), у суда не имеется.

Осуществление хозяйственных расходов суд также связывает с целями процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие», учитывая, при этом, состав имущества, включенного в конкурсную массу должника (12 единиц транспортных средств (автобусы), два объекта недвижимости и земельный участок), а также установленную в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательства неразумности либо чрезмерности осуществления канцелярских и хозяйственных расходов в деле отсутствуют.

Принимая во внимание доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, а также отсутствие в деле доказательств причинения ущерба интересам должника и кредиторов в результате приобретения канцелярских и хозяйственных товаров, суд не находит оснований для признания необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО1 в данной части.

Уполномоченный орган также оспаривает обоснованность расходов на оплату горюче-смазочных материалов (бензин) в размере 27124 рубля 25 копеек, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника. Заявитель считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, мог обеспечить использование не личного, а общественного транспорта.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании доводов жалобы в данной части обоснованными частично.

Законом о банкротстве не предусмотрено возможности компенсации за счет должника каких-либо иных расходов, кроме как реально понесенных и непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, возражая на данный довод заявителя, сообщил, что все имущество должника, а это, как указывалось выше, 12 единиц транспорта, рыночной стоимостью 726000 рублей, и два объекта недвижимости и земельный участок, рыночной стоимостью 1548000 рублей, находятся в поселке Присурский Большеберезниковского района Республики Мордовия (данная информация содержится в объявлении о торгах), расположенного (согласно данным с интернет-ресурсов) примерно в 75 км от г.Саранска (исходя из маршрута следования). Периодическое личное присутствие конкурсного управляющего по месту нахождения имущества должника вызвано необходимостью осмотра и проверки фактического состояния имущества с целью недопущения негативных последствий, вызванных возможной утратой имущества (учитывая установленный правоохранительными органами факт кражи имущества предприятия (приговор Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 25.05.2016), необходимостью подготовки и проведением торгов по продаже имущества должника, сдачей налоговой отчетности должника. Поскольку имущество должника располагается в отдаленном районе Республики Мордовия, а также с учетом объема проводимых мероприятий в конкурсном производстве, использование какого-либо вида транспорта, кроме автомашины, не представляется возможным.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что необходимость использования транспортных средств и, как следствие, осуществление расходов на ГСМ, вызвана исполнением, как им самим, так и привлеченным лицом (оценщиком), профессиональных обязанностей в рамках конкурсного производства должника, в том числе связанных с проведением работы по инвентаризации имущества должника, его сохранности, оценке имущества должника с выездом оценщика к месту нахождения имущества, сдачей бухгалтерской отчетности, вызовом в отдел полиции для дачи показаний по факту кражи и тому подобное.

В подтверждение расходов на ГСМ конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 28 декабря 2013 года, заключенный между арендатором - МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» и арендодателем ООО «Альтаир-М», по условиям которого на безвозмездной основе во временное владение и пользование (без оказания услуг по управлению транспортным средством) передана автомашина Renault Duster, 2013 года выпуска; путевые листы легкового автомобиля в с.Присурский Большеберзниковского района РМ, кассовые чеки, подтверждающие приобретение ГСМ на общую сумму 27124 рубля 25 копеек. При этом, условиями названного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспорта, включая расходы на горюче-смазочные материалы.

Суд, исследовав доводы уполномоченного органа и доводы арбитражного управляющего в части осуществления расходов на бензин, признает обоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО1 от имени МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» договора аренды транспортного средства от 28.12.2013 с ООО «Альтаир-М» (принимая во внимание место нахождения имущества должника и соответствующие последствия).

Нахождение имущества в отдаленном районе Республики Мордовия и состав имущества, свидетельствуют о необходимости периодического контроля сохранности имущества должника, а также принятия мер по реализации указанного имущества (в том числе предложение к продаже, визуальный осмотр) по месту его нахождения, что предполагает возникновение повышенных транспортных расходов конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий использовал арендованное транспортное средство, впоследствии (после реализации имущества должника), планируя возместить расходы на оплату ГСМ за счет средств должника, при этом, арендная плата договором не предусмотрена. За всю процедуру банкротства с 13.02.2013 по настоящее время размер понесенных составил 27124 рубля 25 копеек, что является разумным применительно к общему сроку проведения процедуры банкротства должника. Доказательств чрезмерности данных расходов заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения ГСМ для осуществления процедуры конкурсного производства МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие», действия конкурсного управляющего по оплате указанных расходов, которые не выходят за рамки разумных и обоснованных и не противоречат целям и задачам конкурсного производства, признаются судом обоснованными на сумму 27124 рубля 25 копеек.

Оценив произведенные расходы на приобретение ГСМ (копии кассовых чеков и путевых листов), суд признает доказанной относимость указанных расходов к рассмотрению дела о банкротстве должника и их связь с выполнением арбитражным управляющим ФИО1 возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие»).

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Обозначение указанных расходов, как хозяйственные, канцелярские либо расходы на ГСМ, не изменяет их природу, как судебных расходов по делу о банкротстве должника, и не может являться основанием для признания их необоснованными, если имеются доказательства их непосредственной взаимосвязи с процедурой конкурсного производства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим произведены расходы, связанные с процедурой банкротства должника, обусловленные необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, суд, исследовав подтверждающие документы, признает канцелярские расходы в сумме 4547 рублей, хозяйственные расходы в сумме 2475 рублей, расходы на приобретение ГСМ в сумме 27124 рубля 25 копеек обоснованными, относящимися к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, и не находит их чрезмерными. С учетом изложенного, жалоба в данной части подлежит отклонению.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая предмет заявленных уполномоченным органом требований, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Реализуя предоставленное ему Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд принял во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы судом не установлено неправомерности в действиях конкурсного управляющего МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» ФИО1

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела о банкротстве должника и материалы поданной жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, арбитражный суд считает жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия о признании неправомерными действий конкурсного управляющего МП «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» ФИО1, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по необоснованному расходованию денежных средств на канцелярские товары, ГСМ и хозяйственные нужды; в нарушении пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по необоснованному привлечению ООО «Паритет-М» для обеспечения своей деятельности по договору от 27.02.2013 (с размером вознаграждения 15000 рублей ежемесячно), не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв общим сроком до 30 июня 2016 года до 14 часов 30 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы России (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) на действия конкурсного управляющего должника - муниципального предприятия «Большеберезниковское Автотранспортное предприятие» (431750, Республика Мордовия, Большеберезниковский район, пос.Присурский, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившихся: в нарушении пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по необоснованному расходованию денежных средств на канцелярские товары, ГСМ и хозяйственные нужды; в нарушении пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по необоснованному привлечению ООО «Паритет-М» для обеспечения своей деятельности по договору от 27.02.2013 с размером вознаграждения 15000 рублей ежемесячно.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Мысина