Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Радиоприборснаб", Московская область, г.Мытищи

к акционерному обществу "Неон", Республика Мордовия, г.Инсар о взыскании судебных расходов в сумме 10212 рублей 66 копеек, при участии:

от заявителя: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
у с т а н о в и л:

акционерное общество "Радиоприборснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к к акционерному обществу "Неон" о взыскании 10212 рублей 66 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А39- 3439/2017.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на завышенный размер судебных расходов, отсутствие доказательств, подтверждающих, что расходы в сумме 10212 рублей 66 копеек понесены в связи с рассмотрением дела № А39-3439/2017.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Радиоприборснаб" (далее – истец, АО "Радиоприборснаб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

акционерному обществу "Неон" (далее – ответчик, АО "Неон") о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты в сумме 919184 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20946 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2017 по делу № А39- 3439/2017 требования акционерного общества "Радиоприборснаб" удовлетворено, с акционерного общества "Неон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Инсар Республики Мордовия) в пользу акционерного общества "Радиоприборснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Московская область, г.Мытищи) взыскана предварительная оплата за продукцию в сумме 919184 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20946 рублей 07 копеек, а всего – 940130 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21803 рубля.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2017 по делу № А39- 3439/2017 вступило в законную силу, 22.09.2017 АО "Радиоприборснаб" выдан исполнительный лист серии ФС 01459328.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенным им действий (деятельности).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит возместить судебные расходы в размере 10212 рублей 66 копеек.

В обосновании заявления о возмещении судебных расходов обществом представлены: договор № 31604296829 от 24.11.2016 с ООО "Эй энд Эй", которое на возмездной основе от своего имени, по поручению и за счет Истца осуществляет оформление проездных документов и бронирование гостиниц (стоимость бронирования места в гостинице

составляет 298 рублей 66 копеек, стоимость оформления одного электронного билета – 168 рублей); электронные билеты № 74820782425593 и № 74820782426234 в отношении Глинского А.И., ваучер подтверждения бронирования гостиницы "Сура" г.Саранск на Глинского А., платежное поручение № 7769 от 05.07.2017 по счету № Э000208275 от 27.06.2017 в соответствии с актом № 300070590 от 30.06.2017 за оплату сервисного сбора при покупке железнодорожных билетов Москва - Саранск, Саранск - Москва в сумме 336 рублей, платежное поручение № 7770 от 05.07.2017 по счету № Э000208275 от 30.06.2017, в соответствии с актом № 300070606 от 30.06.2017 за покупку железнодорожных билетов Москва - Саранск, Саранск - Москва в сумме 7078 рублей, платежное поручение № 8527 от 26.07.2017 по счету № Э000200551 от 15.07.2017 в соответствии с актом № 300067094 от 15.07.2017 за проживание в гостинице в размере 2500 рублей, платежное поручение № 8529 от 26.07.2017 по счету № Э000200557 от 15.07.2017, в соответствии с актом № 300067096 от 15.07.2017г. за оплату агентского вознаграждения при бронировании места в гостинице в размере 298 рублей 66 копеек. Общий размер понесенных расходов составляет 10212 рублей 66 копеек.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела № 39-3439/2017 в предварительном судебном заседании было назначено судом на 12.07.2017 на 15 часов 30 минут. Истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области. Определением суда от 14.07.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно определению суда от 12.07.2017 и протоколу судебного заседания от 12.07.2017 в предварительном судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие ФИО1 (доверенность № 106/2017 от 02.06.2017), дело назначено к рассмотрению на 07.08.2017.

В материалы дела представлены электронные билеты № 74820782425593 и № 74820782426234, согласно которым пассажир ФИО1 выехал из Москвы 11.07.2017 и прибыл в Саранск 12.07.2017 в 07 часов 10 минут, а также выехал из Саранска в Москву 12.07.2017 в 20 часов 43 минуты, а также ваучер подтверждения бронирования гостиницы "Сура" г.Саранск на ФИО1 на 12.07.2017 номер "Стандарт". Оплата заявителем указанных расходов подтверждена материалами дела.

Исходя из изложенного АО "Радиоприбор" правомерно заявлены к взысканию судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя, оплату сервисного сбора при покупке железнодорожных билетов, оплату агентского вознаграждения при бронировании места в гостинице.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлены служебное задание, приказ о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет по командировке, отчет о выполненной работе не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы не являются документами, подтверждающими понесенные судебные издержки заявителя.

Также судом не принимается во внимание и ссылка ответчика на то, что из представленных платежных поручениях невозможно идентифицировать расходы, понесенные представителем, поскольку в материалы дела представлены выставленные счета на оплату, в которых указаны все издержки, понесенные обществом в связи с необходимостью присутствия представителя в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то, что судебные издержки на оплату гостиницы заявлены в завышенном размере не принимается судом во внимание, поскольку в гостинице "Сура" г.Саранск, для проживания забронирован номер средней ценовой категории "Стандарт" .

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая характер спора, невозможность участия заявителя в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи из-за отсутствия технической возможности ее проведения судами, участие представителя в предварительном судебном заседании суда, подтверждение заявителем понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10212 рублей 66 копеек разумны и документально подтверждены.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

взыскать с акционерного общества "Неон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Инсар Республики Мордовия) в пользу акционерного общества "Радиоприборснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Московская область, г.Мытищи) судебные расходы в сумме 10212 рублей 66 копеек.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия определения.

Судья Е.В. Волкова