Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Артамоновой Л.А., ознакомившись с заявлением ФИО1, пос.Преображенский Краснослободского района Республики Мордовия

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в г.Краснослободске, г.Краснослободск Республики Мордовия

о признании незаконными постановлений от 05.06.2015 №046718 и №046726 по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в г.Краснослободске о признании незаконными постановлений от 05.06.2015 №046718 и №046726 по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемых постановлений, в ходе проведения внеплановой проверки 22 апреля 2015 года в отношении иностранных граждан, сотрудниками МО УФМС России по Республике Мордовия были установлены иностранные граждане: гражданин Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в период с 07.04.2015 по 22.04.2015 в качестве подсобного рабочего (осуществлял покраску труб, ремонт забора на ферме) по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Пригородное (ферма), и гражданин ФИО3 Хайдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в период с 07.04.2015 по 22.04.2015 в качестве подсобного рабочего (осуществлял покраску труб, ремонт забора на ферме) по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, с.Пригородное (ферма).

30 апреля 2015 года были возбуждены дела об административном расследовании №046718 и №046726 по факту привлечения индивидуальным предпринимателем "КФХ ФИО1" к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан - граждан Узбекистана ФИО2 и ФИО4, при отсутствии у последних разрешения на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В ходе проверки было установлено, что к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Узбекистана ФИО2 и ФИО4 привлек индивидуальный предприниматель КФХ "ФИО1"

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 29.05.2015 были составлены протоколы об административном правонарушении №046718 и №046726.

По материалам проверки и на основании протоколов об административном правонарушении 05.06.2015 начальником отдела вынесены постановления №046718 и №046726, которыми предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде взыскания штрафа в сумме 250000 рублей по каждому постановлению.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. от 19.12.2013 №40).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Предприниматель оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объектом правонарушения по вышеназванной норме являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. Эти отношения регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Отдельные вопросы в данной области регламентируются также постановлениями Правительства Российской Федерации.

В целях данной статьи (согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства (далее - иностранного гражданина) – это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 1 статьи 2 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные работники имеют право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение ими правил о приеме на работу иностранного гражданина.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение относится к области охраны трудовой деятельности в Российской Федерации и не связано с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Возвратить ФИО1 заявление о признании незаконными постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия в г.Краснослободске от 05.06.2015 №046718 и №046726 по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы на 15 -ти листах, а всего 18 листов.

Судья Л.А.Артамонова