Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального унитарное предприятие городского поселения Ковылкино "Благоустройство" к должнику - государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 17 855рублей 10 копеек,

у с т а н о в и л:

22.05.2017 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление муниципального унитарное предприятие городского поселения Ковылкино "Благоустройство" (МУП ГП Ковылкино "Благоустройство", заявитель, взыскатель) о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" (далее – ГУП РМ "Фармация", должник) задолженности за оказанные по договору от 24.12.2013 услуги по вывозу ТБО в сумме 17 855рублей 10 копеек.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате оказанных заявителем услуг.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В качестве обоснования задолженности взыскателем в материалы дела представлены следующие документы: копия договора №18 от 01.04.2013, дополнительное соглашение от 22.10.2015 к договору на вывоз ТБО № 32 от 24.12.2013, подписанные заявителем и должником, акты приема-передачи оказанных услуг за период с мая 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 17 855 рублей 10 копеек, подписанные сторонами договорных правоотношений, претензия № 71 от 15.03.2017, содержащая требование МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" об оплате задолженности в сумме 14 878рублей 80 копеек за период с 01.06.2016 по 01.02.2017.

По мнению взыскателя подписанные стороной должника акты приемки услуг, копии которых представлены в материалы дела, свидетельствуют о признании ГУП Республики Мордовия "Фармация" задолженности в заявленной сумме.

Данный довод судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в том числе, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При рассмотрении данного вопроса суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Какие-либо из приведенных выше документов (акт сверки взаимных расчетов, ответ от ГУП РМ "Фармация" на претензию, содержащий указание на признание долга), из которых бы следовало признание долга должником, в материалы дела не представлены.

Более того, представленная претензия содержит требование об уплате долга в меньшем размере и за меньший период (14 878 рублей 80 копеек за период с 01.06.2016 по 01.02.2017) чем в заявленном требовании (17 855 руб. 10 коп. за период с мая 2016 года по апрель 2017 года).

Кроме того, заявитель представил договор на вывоз ТБО с должником №18 от 01.04.2013, но дополнительное соглашение по изменению тарифа на вывоз ТБО представлено к договору №32 от 24.12.2013, на котором заявитель основывает свои требования к должнику и который в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные заявителем документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о признании должником предъявленной к нему суммы задолженности –17 855 рублей 10 копеек, что является обязательным условием, предусмотренным пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявленное МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" требование нельзя признать бесспорным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная заявителем платежным поручением №267 от 16.05.2017, подлежит возврату МУП ГП Ковылкино "Благоустройство" на основании п. 2 ч.1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч.1 статьи 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Благоустройство" в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" задолженности в сумме 17 855 рублей 10 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского поселения Ковылкино "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1 000рублей, уплаченную платежными поручениями №267 от 16.05.2017. Справку на возврат госпошлины выдать.

Взыскателю разъясняется, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует его обращению в арбитражный суд с таким же заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Салькаева