Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника – гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>), Республика Мордовия, <...>,

жалобу ФИО1

на действия финансового управляющего ФИО2

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия).

при участии:

от должника - ФИО3, представителя по доверенности от 31.08.2016

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, представителя по доверенности от 27.06.2018

от третьего лица – представитель не явился

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника – гражданки ФИО1 обратилась ФИО1 (должник, заявитель) с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Определением суда от 14.05.2018 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению по проверке ее обоснованности.

К участию в рассмотрении жалобы привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия).

С учетом дополнений к жалобе от 24.06.2018 ФИО1 просит признать незаконными действия финансового управляющего по межеванию земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, и обращению с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о разделении земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 на земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471.

Кроме того, заявлено требование об обязании финансового управляющего обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно объединить земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471 в один земельный участок.

Указанное требование суд отклоняет, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель вправе уточнить требования, изменив основание или предмет, в то время как, сделав заявление об обязании финансового управляющего обратиться в регистрирующий орган о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно объединении земельных участков в один земельный участок, ФИО1 фактически заявила новые требования, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Суд считает необходимым также отметить, что Законом о банкротстве четко определен круг тех вопросов, которые могут быть разрешены. Например, арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, споры о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, закрепленным в главе III.1 Закона о банкротстве. При этом ни названные нормы права, ни иные положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения вопроса о способе восстановления нарушенного права путем обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, отметив, что проведение работ по межеванию земельного участка без согласия собственника нарушает права должника, действия финансового управляющего не являются добросовестными и разумными, совершены со злоупотреблением своими полномочиями. Представитель должника отметил, что по результатам проведения внесудебной экспертизы №28/18 сделаны следующие выводы:

- жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1338, до его раздела не соответствует п.5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) относительно вновь образованной границы после раздела данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471;

- баня, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1338, до его раздела не соответствует п.5.3.8 СП 30-102-99 и п. 4.13 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) относительно вновь образованной границы после раздела данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471;

- сарай, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 13:13:0201001:1338, до его раздела не соответствует требованиям градостроительных, пожарно-технических, санитарно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемым для данного вида строений, относительно вновь образованной границы после раздела данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 13:13:0201001:1470 и 13:13:0201001:1471.

-возможность подъездного пути имеется, стоимость работ по его устройству составляет 490137 руб.

- стоимость работ по переносу наружных сетей электроснабжения, газоснабжения и канализирования к жилому дому , в связи с разделением первоначального участка на два, составляет 920915 руб.

Таким образом, разделение земельного участка противоречит положениям статьи 135 ГК РФ, может причинить ущерб должнику (необходимость устройства подъездных путей, переноса наружных сетей электроснабжения, газоснабжения к жилому дому; возможность последующего иска нового собственника земельного участка, на котором располагаются баня и сарай, о сносе жилого дома, близко расположенного к границе раздела).

Финансовый управляющий ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в письменном отзыве. Представитель финансового управляющего отметил, что после получения требования кредитора о разделе земельного участка, должник была заблаговременно уведомлена о планируемых мероприятиях и необходимости обеспечить доступ на прилегающую к дому территорию. Возможность проведения таких работ имелась, доступ был обеспечен беспрепятственно близким родственником должника, проживающим в жилом доме. При этом, неоднократные попытки застать ФИО1 по месту регистрации оказались безуспешными. Представитель указал, что действия должника противоречат статье 10 ГК РФ, поскольку направлены на сохранение единого земельного участка и неделимость находящихся на нем объектов недвижимости, на создание условий, при которых формирование конкурсной массы, как следствие удовлетворение требований кредиторов, будет невозможно.

Привлеченный к участию в рассмотрении спора регистрирующий орган, отзыв на жалобу не представил.

Конкурсный кредитор гр. ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы указывал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывов не поступило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) по делу №А39-3654/2016 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих (определение суда от 29.09.2017).

С учетом продления реализации имущества должника, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 20.12.2018 (определение суда от 18.07.2018).

В ходе процедур банкротства определением арбитражного суда от 17.05.2018 признан недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 95 кв.м с кадастровым номером 13:13:0201001:1353 и земельного участка, общей площадью 1372 кв.м с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 от 31.07.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено ФИО1

Финансовым управляющим при осуществлении полномочий проведены работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 13:13:0201001:1338 с целью дальнейшей возможности включения имущества в конкурсную массу. Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера 13:13:0201001:1470, 13:13:0201001:1471.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с рассматриваемой жалобой в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, заслушав доводы представителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

С целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Должник считает незаконным проведение финансовым управляющим мероприятий по разделению участка.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003).

Пунктом 11 указанных Методических рекомендаций, предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 ЗК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была извещена финансовым управляющим о намерении провести раздел земельного участка. Доказательств незаконного проникновения финансового управляющего на территорию не представлено, в момент проведения кадастровым инженером работ в доме находился отец ФИО1 Данный факт представителем должника не отрицается.

Вновь образованные земельные участки зарегистрированы за должником.

Учитывая, что целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является выявление имущества должника, формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд приходит к выводу о правомерности действий финансового управляющего.

Довод о том, что разделение земельного участка противоречит положениям статьи 135 ГК РФ и может причинить ущерб должнику (необходимость устройства подъездных путей, перенос наружных сетей электроснабжения и т.д.) судом отклоняется. Вопрос о возможности реализации в ходе процедуры банкротства образованных земельных участков с расположенными на них жилым домом, сараем и баней, либо необходимости исключения имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ, будет разрешен судом при рассмотрении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановка финансовым управляющим земельных участков на кадастровый учет и дальнейшая их регистрация за должником не противоречит положениям абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по второму основанию суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 32, 60, 61, 213.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья И.Г. Пашкова